Решение от 13.06.2024 по делу № 8Г-11898/2024 [88-14243/2024] от 13.05.2024

03RS0002-01-2023-005431-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14243/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Курунтяевой О.Д., Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «РН-Транспорт» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-6335/2023 по иску Хамитовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Транспорт», акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя ООО «РН-Транспорт» Рамазановой Г.К., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2023 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «РН-Транспорт», АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> г/н № под управлением Герасимова Е.Р. и автомобиля OPEL CORSA г/н № под управлением собственника Хамитовой М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль OPEL CORSA получил механические повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, истцу был причинен вред здоровью, моральный вред. Виновным признан водитель транспортного средства Нефаз г/н № Герасимов Е.Р., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением. Собственником данного транспортного средства является ООО "РН-Транспорт". Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия и передал все документы для осуществления страхового возмещения. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения 3 февраля 2023 г. в размере <данные изъяты> 27 марта 2023г. в размере <данные изъяты> 3 мая 2023 г. в размере <данные изъяты>. Однако, данной суммы страхового возмещения оказалось явно недостаточно. Согласно Заключению (Исследование) № стоимость транспортного средства OPEL CORSA г/н № до повреждения составила <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г., исковые требования Хамитовой М.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «РН–Транспорт» в пользу Хамитовой М.В. денежную компенсацию в счет возмещения материального ущерба в размере 225300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 12000 руб., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 350000 руб., стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 5453 руб., почтовые расходы в размере 1829,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ООО «РН – Транспорт» отказано. Взыскана с ООО «РН–Транспорт» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в части заявленной к АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «РН-Транспорт» в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение от 27 февраля 2024 г. как незаконные и необоснованные. Заявитель просит принять по делу новое решение, в удовлетворении требований истца к ООО «PH-Транспорт» о возмещении материального ущерба в размере 225300 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб. отказать, судебные расходы распределить между соответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РН-Транспорт» Рамазанова Г.К. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указав, что в настоящее время решение суда исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:<адрес> г/н № под управлением водителя Герасимова Е.Р. и автомобиля OPEL CORSA г/н № под управлением собственника Хамитовой М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, Хамитовой М.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Нефаз Герасимов Е.Р., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г.Уфы от 14 марта 2023 г. по делу №.

Собственником транспортного средства Нефаз г/н № является ООО "РН-Транспорт".

Из пояснений представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» и справки от 4 сентября 2023 г. следует, что водитель транспортного средства Нефаз г/н № Герасимов Е.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ООО «РН-Транспорт» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО№ от ДД.ММ.ГГГГ с суммой страховой выплаты до 400000 руб. и ДСАГО№ от 3 июня 2021 г. с суммой страховой выплаты до 1000000 руб.

Судом установлено, что п.11.1 условий договора страхования ДСАГО№ от 3 июня 2021 г. предусмотрено, что споры возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему договору разрешаются путем переговоров, при этом досудебный порядок рассмотрения споров обязателен. Пунктом 10.11.2.1 Правил страхования предусмотрено, что размер указанных расходов при урегулировании претензий в досудебном порядке определяется соглашением Страховщика и лица, предъявившего претензию, при участии Страхователя или застрахованного лица. В случае не достижения указанными сторонами взаимоприемлемого соглашения размер расходов определяется решением судебных органов.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" выплачено страховое возмещение 3 февраля 2023 г. в размере <данные изъяты>.; 27 марта 2023 г. - в размере <данные изъяты>., 3 мая 2023г. - в размере <данные изъяты>

Согласно Заключению (Исследованию)№об определении размера на восстановительный ремонт автомобиля OPEL CORSA г/н № идентификационный номер (VIN) №» в результате проведенной оценки транспортного средства до повреждения составила 800000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 174700 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 15, 151, 1064, 1068, 1072, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы причиненного материального ущерба, судебные инстанции исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб; водитель транспортного средства, признанный виновником данного дорожно-транспортного происшествия на момент аварии управлял транспортным средством Нефаз г/н №, принадлежащим ООО "РН-Транспорт" и находился при исполнении трудовых обязанностей; истец в рамках договора ОСАГО обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия и передала все документы для осуществления страхового возмещения, вместе с тем выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ООО "РН-Транспорт" в пользу истца материального ущерба, размер которой определил исходя из стоимости автомобиля до повреждения 800000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 174700 руб. и страхового возмещения по ОСАГО 400000 руб., в размере 225300 руб.

Определенный судом размер материального ущерба ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом доводы представителя ООО "РН-Транспорт" о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ДСАГО, судом отклонены, так как в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования, на страхователе (ООО «РН-Транспорт») лежит обязанность уведомить страховщика о возникновении страхового случая, вместе с тем страхователь данное обязательство не исполнил, как и не уведомил истца о наличии договора ДСАГО, чем лишил возможности потерпевшего урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «РН-Транспорт».

При этом суд отметил, что страхователь не лишен права после возмещения ущерба истцу, в последующем обратиться с претензией в страховую компанию или с иском в суд в регрессном порядке.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Хамитовой М.В., исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, степень вины нарушителя в дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ООО «РН–Транспорт» в пользу истца почтовые расходы в размере 2038 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 12000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5453 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «РН–Транспорт» стало известно о недостаточности полученного истцом страхового возмещения для покрытия материального ущерба только после обращения истца в суд, в порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ООО «РН–Транспорт» не обращался, не содержат аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении оценки для определения размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства OPEL CORSA г/н № виновник аварии и собственник автомобиля Нефаз были извещены, таким образом у ответчика ООО «РН–Транспорт» имелась возможность участвовать в осмотре автомобиля и своевременно узнать результаты проведенной оценки транспортного средства, а также о недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО для возмещения материального ущерба в полном объеме, однако ответчик данной возможностью не воспользовался.

Кроме того, как следует из содержания Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором АО «АльфаСтрахования», копия которых представлена в материалы гражданского дела, именно на страхователя возложена обязанность известить страховщика о всех требованиях имущественного характера, предъявленных третьими лицами и обеспечить участие страховщика в осмотре поврежденного имущества и оценке причиненного вреда (пункт 11.7 Правил).

Довод заявителя жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование», будучи страховщиком как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, получив заявление истца о наступлении страхового случая и страховом возмещении, обязано было полностью возместить ущерб в пределах лимита по данным договорам, направлен на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и потому не могут являться поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Довод о том, что судом не установлена причина выплаты страхового возмещения только в пределах лимита страхования по договору ОСАГО, противоречит материалам дела. По настоящему делу установлено, что истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО и передал все документы для осуществления страхового возмещения. О наличии договора ДСАГО, заключенного с АО «АльфаСтрахование», ООО «РН–Транспорт» истца не уведомило.

Доводы кассационной жалобы о том, что все необходимые документы, подтверждающие право получения страховой выплаты в рамках ДСАГО были представлены ООО «РН–Транспорт» в материалы гражданского дела, оснований для освобождения страховой компании от обязанности выплаты страхового возмещения у судов не имелось, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, с учетом установленных по делу обстоятельств и фактического исполнения ответчиком решения суда в данной части.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба ООО «РН-Транспорт» не содержит, а субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для отмены вступившего в силу судебного акта в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа правовой определенности, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░