Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2011 (2-681/2010;) ~ М-555/2010 от 04.10.2010

гр.дело №                                                                                              К о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - ФИО2,

при секретаре - ФИО1,

с участием заявителя Д..., представителя заинтересованного лица - директора МММ А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Д. об оспаривании решения начальника МММ об отказе во включении его и членов семьи в автоматизированную систему учета ФИО3, нуждающихся в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Д. оспаривает решение начальника МММ, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ж/г, об отказе во включении его вместе с сыном Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в автоматизированную систему учета ФИО3, нуждающихся в жилом помещении.

Начальник МММ А. в своих письменных возражениях требования Д. не признал по тем основаниям, что заявитель обладает правом пользования жилой площадью в <адрес> и нуждающимся в жилом помещении не является.

Представитель заинтересованного лица - директора МММ А. считает требования Д. обоснованными, поскольку он является нуждающимся в жилом помещении, что явилось основанием для принятия в колледже решения о постановке его на жилищный учет.

Выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив письменные возражения должностного лица, решение которого оспаривается, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта, выписки из послужного списка, выписок из приказов начальника МММ от ДД.ММ.ГГГГ № и директора того же учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ № Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в МММ.

ФИО3 имеет двоих несовершеннолетних детей: сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением жилищной комиссии МММ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным в тот же день директором колледжа, Д. вместе с двумя детьми Н. и А., включен в списки ФИО3, нуждающихся в жилом помещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ж/г начальник МММ отказал Д. в постановке на жилищный учет и возвратил списки очередников для повторного рассмотрения жилищной комиссией колледжа, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст.51 ЖК РФ, для признания его нуждающимся в жилом помещении в связи с наличием права пользования квартирой ****.

Данные обстоятельства усматриваются из копий названных документов.

Приведенные действия должностного лица не противоречат закону, не нарушают права заявителя и соответствуют его компетенции.

Пунктами 2, 17, 24 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии СА и ВМФ, утвержденным приказом МО СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, статьей 48 Устава гарнизонной и караульной службы ВС РФ на органы КЭЧ района (отделения морской инженерной службы), а равно на их начальников возложены полномочия по обеспечению воинских частей квартирным довольствием, учету жилищного фонда и ФИО3, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и другие связанные с выполнением данных функций контрольные полномочия.

Пунктом 30 ранее действовавшей Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ (далее - Инструкция), утвержденной приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено право органов КЭЧ (МИС) возвращать списки очередников для повторного рассмотрения жилищной комиссией воинской части в случае включения в них ФИО3 с нарушением жилищного законодательства.

Названный приказ МО РФ отменен приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о предоставлении ФИО3 - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма (приложение №).

Приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № опубликован в «Российской газете» ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1-3 Инструкции, утвержденной приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), признание ФИО3 нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложено на уполномоченный орган МО РФ, куда ФИО3 через структурное подразделение лично, заказным письмом с описью вложения или бандеролью должны подать заявление.

Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным органом МО РФ по вопросам реализации названной Инструкции определен Департамент жилищного обеспечения МО РФ, в котором созданы специализированные организации, через которые уполномоченный орган осуществляет свои функции, в число которых входит ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

Таким образом, жилищная комиссия и директор колледжа приняли решение о постановке Д. на жилищный учет через 14 дней после утраты ими соответствующих полномочий в связи с изданием приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а к начальнику МММ список очередников на Д. поступил в тот момент, когда соответствующие полномочия перешли к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ.

При таких обстоятельствах решение начальника МММ о возвращении списка очередников и других документов Д. в МММ является правомерным.

Указание начальника МММ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ж/г о том, что документы Д. возвращаются в колледж для повторного рассмотрения жилищной комиссией вопроса о принятии его на жилищный учет, хотя и противоречит установленным с ДД.ММ.ГГГГ правилам, однако права заявителя не нарушает, так как не препятствует ему обратиться по данному вопросу в компетентный орган в ныне действующем порядке.

В распоряжении суда отсутствуют доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальник МММ на постоянной основе либо временно, включая переходный период на момент формирования новых органов, обладал бы компетенцией по спорному вопросу.

Кроме того суд учитывает ряд других фактов, которые свидетельствуют об отсутствии у Д. права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Так, из копий свидетельств о рождении детей и о расторжении брака, копии решения мирового судьи судебного участка № *** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с гр-кой Д., от которой имеет дочь А. и сына Н..

При расторжении ДД.ММ.ГГГГ брака по иску Д. супруги скрыли факт беременности Д. на момент подачи иска и факт рождения у них ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 15 дней до судебного заседания, сына Н., что следует из содержания судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении бракоразводного дела мировой судья был лишен возможности проверить соблюдение прав ребенка, не достигшего возраста 1 год, и убедиться в отсутствии препятствий для возбуждения бракоразводного дела, предусмотренных ст.17 Семейного кодекса РФ.

Далее судом установлено, что как на период брака, так и в настоящее время Дворников и его дети обеспечены жилым помещением в <адрес> по установленным нормам, исходя из следующих фактов.

Из вступившего в законную силу решения 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, а также из справок форм № и 9 (о регистрации и характеристики жилого помещения), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений заявителя установлено, что Д. обладает правом пользования трехкомнатной квартирой № *** общей площадью 53,7 кв.метров по адресу: ****, которая с согласия заявителя в порядке приватизации передана в собственность его матери М. и брата М.

Причем, право Д. беспрепятственно пользоваться указанной квартирой не только вытекает из ст.292 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «О Приватизации жилищного фонда в РФ», части 1 ст.31 и части 2 ст.69 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», пункта 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, но и зарегистрировано заявителем в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном жилом помещении, в котором, помимо Д. и двух собственников проживает еще одно лицо, заявитель обеспечен жилым помещением сверх учетной нормы в 9 кв.метров, установленной статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копий справки о регистрации и характеристики жилого помещения (форм №№ 7 и 9), копии Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и <адрес>, следует, что в единоличной собственности бывшей супруги заявителя Д. находится двухкомнатная квартира № **** общей площадью 55,4 кв.метров по адресу: ****, в которой помимо нее до настоящего времени зарегистрирована дочь А.

Согласно объяснениям заявителя оба ребенка до сентября 2010 года проживали со своей матерью в указанной квартире. Факт проживания Н. с матерью также установлен решением 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом характеристики принадлежащего ей жилого помещения свидетельствуют об обеспеченности детей жильем по 18,47 кв.метров на каждого, то есть не только сверх установленной в <адрес> учетной нормы в 9 квадратных метров на человека, но и выше нормы предоставления жилого помещения, установленных статьями 3 и 5 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Якобы имевший место факт переезда детей в сентябре 2010 года к заявителю на основании заключенного бывшими супругами ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного соглашения о месте проживания детей, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует об утрате детьми права пользования квартирой, принадлежащей их матери.

Данное право детей, которые родство с матерью в результате переезда не утратили, вытекает из частей 1 и 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ, ст.292 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Семейного кодекса РФ.

<адрес> и Ломоносов, в которых В. и Н., а также их дети обеспечены жильем в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» входят в состав <адрес>, что соответствует месту службы заявителя.

В соответствии со статьями 56 и 64 Семейного кодекса РФ в случае нарушения матерью детей их имущественных прав Д. обязан защищать данные права, но не путем предъявления к государству требования о предоставлении другого жилья (причем не только на детей, но и на себя самого), а совершением действий, направленных на устранение нарушений прав со стороны матери.

Между тем, Д. пояснил, что мать не чинит детям препятствия для проживания в принадлежащей ей квартире, в связи с чем они сохраняют право пользования квартирой как юридически, так и фактически.

Из решения 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в постановке заявителя и его сына на жилищный учет было отказано по мотивам обеспеченности жилым помещением в <адрес> и установленного факта проживания детей не с ним, а с матерью.

После судебного решения Д. умышленно совершил ряд действий, которые, по его мнению, привели к появлению у него и детей права на получение жилья от государства.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 32 квадратных метра по адресу: **** для проживания вместе с детьми. Сразу же после этого ДД.ММ.ГГГГ Дворников повторно обратился к командованию колледжа с рапортом о включении его с двумя детьми в списки очередников, а спустя восемь дней - ДД.ММ.ГГГГ заключил с бывшей супругой соглашение о том, что местом проживания детей будет являться снятое им жилье.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копиями договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>.

Однако, вопреки убеждению заявителя, своими действиями он не породил нуждаемость в жилье, поскольку якобы имевшее место перемещение его и детей в нанимаемое жилое помещение не прекращает его собственных прав пользования квартирой в <адрес>, в которое к тому же им беспрепятственно могут быть вселены дети, и не ограничивает права детей пользоваться квартирой матери.

Причем проживание детей совместно с ним в нанимаемой квартире в <адрес> достоверно и бесспорно не подтверждено.

В подтверждение этому Д. представил копию договора найма и справку Ломоносовского морского колледжа ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ № о проверке жилищных условий, из содержаний которых не следует фактическое проживание детей в квартире ****.

В частности, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ - за 16 дней до достигнутого между Д. соглашения о месте проживания детей, а в справке не приведено сведений, подтверждающих проживание детей в обследуемом помещении, наличие там их вещей и необходимой мебели.

Судом назначено обследование жилищных условий по местам жительства В. и Н., которое поручено органам опеки и попечительства муниципальных образований <адрес> и <адрес>.

Согласно поступившему в суд акту от ДД.ММ.ГГГГ № с места жительства Н., составленному специалистом отдела опеки и попечительства со слов самой Д., находившейся в отпуске по уходу за ребенком, дети, по утверждению последней, проживают не с ней, а с отцом.

В то же время, по сообщению главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проверить жилищные условия Д. не представилось возможным, так как дверь проверяющему никто не открыл, что ставит под сомнение проживание детей в <адрес>, исходя из пояснений Д. о постоянном нахождении детей, один из которых является годовалым, по месту его жительства.

Сомнительным находит суд утверждение Д. о том, что в период его отсутствия на службе за малолетними детьми наблюдает его мать, так как именно не сложившиеся отношения с жильцами квартиры по ул.****, в число которых входит его мать М., он назвал причиной своего выселения из данной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт совместного проживания с ним детей, Д. бесспорными доказательствами не подтвердил.

Приведенные в решении действия Д., направленные на создание видимости ухудшения жилищных условий как своих, так и детей, свидетельствуют о злоупотреблении им своими жилищными и родительскими правами.

Об этом же свидетельствует перерегистрация Д. ДД.ММ.ГГГГ с адреса: **** по адресу Ломоносовского морского колледжа ВМФ, где, не смотря на фактическое проживание с матерью, ДД.ММ.ГГГГ был также зарегистрирован его сын Н.

Данная перерегистрация предшествовала ранее предпринятой Д. попытке встать на жилищный учет.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правом регистрации по адресам воинских частей обладают лишь военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, которые прибыли на новое место военной службы ФИО3. К тому же, указанное право предоставлено только ФИО3, не обеспеченным жилыми помещениями по месту военной службы, в которых была бы возможна их регистрация.

Д. к их числу не относился и правом регистрироваться по месту военной службы не обладал.

ФИО4 на положительное решение жилищной комиссии и директора Ломоносовского морского колледжа ВМФ его оспариваемое право не подтверждают, поскольку принятые некомпетентным к тому времени органами и лицами решения при наличии признаков злоупотребления с их стороны полномочиями не свидетельствуют о правомерности его притязаний на совершение аналогичных действий другими должностными лицами.

Как уже отмечено в судебном решении имела место неправомерная регистрация Д. и его сына по адресу колледжа, состоявшаяся согласно объяснениям заявителя с ведома и согласия командования.

Причем, в довольно объемном решении жилищного органа данное обстоятельство приведено среди прочих, как основание к выводу о нуждаемости заявителя в жилом помещении.

В то же время, должный анализ жилищных прав заявителя и его детей, объем которых установлен судом, в решении жилищной комиссии отсутствует.

Кроме того, на основании выписки из приказа начальника МММ от ДД.ММ.ГГГГ №орг., копии протокола заседания жилищной комиссии МММ от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что в состав жилищной комиссии колледжа входили пять человек, а в заседании жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ участвовало только три из них.

Примерным положением о жилищных комиссиях, утвержденным приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (отменен приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) регламентировавшим работу жилищных комиссий при ранее действовавшем порядке обеспечения ФИО3 жильем было определено, что жилищная комиссия воинской части назначается приказом командира воинской части в количестве 5-7 человек, а на заседаниях жилищной комиссии должно присутствовать не менее двух третей ее членов.

При наличии в жилищной комиссии пяти человек ее легитимный состав должен составлять не менее 5 : 3 х 2 = 3,33, то есть 4 человека (ближайшее целое число при математическом условии «не менее»).

Следовательно, решение жилищного органа состоялось не только после отмены нормативного правового акта, которым была установлена его компетенция, но и с нарушением кворума, установленного прежним порядком.

Причем, согласно выписок из приказов директора МММ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № два члена жилищной комиссии: Ш. и М., еще в августе 2010 года были переведены к новым местам военной службы, в связи с чем созданный приказом начальника МММ от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный орган вообще не мог принимать легитимные решения без назначения его новых членов.

Более того, как установлено из копий указаний Главного штаба ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа ГК ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ № МММ с ДД.ММ.ГГГГ переведен на гражданский штат, в связи с чем еще ДД.ММ.ГГГГ как Д., так и все три участвовавшие в заседании жилищной комиссии ее члена -А., К., М. были освобождены от воинских должностей и зачислены в распоряжение командира Ленинградской военно-морской базы.

Согласно входящему штампу на выписке из приказа она поступила в колледж ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два с половиной месяца до заседания жилищного органа.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения рапорта заявителя жилищным органом при том, что все оставшиеся члены комиссии и сам Д. задолго до этого переведены к новому месту военной службы.

Неправомерность действий жилищного органа и командования колледжа при постановке Д. на жилищный учет дополнительно подтверждает обоснованность вывода о правильности оспоренного решения начальника МММ о возвращении списка очередников обратно в колледж.

При таких обстоятельствах, заявление Д. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░/░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

                                                                                                     ░░░2