Решение по делу № 2-17626/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-17626/2016          14 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, обязать ответчика отозвать у ООО «<данные изъяты>» право использовать персональные данные истца, кроме того, взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отправку заказных писем в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51).

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в котором проживает истец; в процессе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ответчик обрабатывал персональные данные истца; ответчик заключил договор уступки с ООО «<данные изъяты>», передав данному обществу персональные данные истца в отсутствие согласия истца на это, указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Истец М.А.Н.. в судебное заседание не явилась, имеет представителя К.А.И., действующего по доверенности, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Р.Д.А., действующего по доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приняла <адрес> по адресу: <адрес> по акту приема-передачи, а также ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор управления многоквартирным домом; за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за истцом числилась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик передал ООО «<данные изъяты>» право требования данной задолженности с истца (л.д.78-80).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не возражали против его рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н.. приняла по акту приема-передачи от ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, расположенную в законченном строительством жилом доме по адресу: <адрес>л.д.81).

Право собственности М.А.Н.. на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, являющимся собственником (будущим собственником) <адрес>, и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым ответчик обязался за плату оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, а истец обязался поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.15-22).

Истцом было получено от ответчика уведомление, согласно которому ответчик заключил с ООО «<данные изъяты>» договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик уступил ООО «<данные изъяты>» право требования взыскания с истца задолженности по коммунальным платежам, в данном уведомлении были указаны реквизиты ООО «<данные изъяты>» для перечисления задолженности, а также к уведомлению была приложена копия договора цессии (л.д.23-24).

В соответствии с п.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту на основании следующих документов: протокола № общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и договоров с собственниками на управление МКД по адресу: <адрес>

Согласно п.2 данного договора цессии уступаются права требования платы за содержание и ремонт МКД в пределах сумм основного долга, а также право требования пени и иных неустоек, предусмотренных договорами с собственниками МКД.

В соответствии с приложением № к договору цессии «Список должников многоквартирного дома по адресу: <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ без учета начислений за ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по <адрес> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.40-41).

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной правовой нормы содержит общее дозволение в части уступки (цессии) и указывает на возможность указания иного только законом. Применительно к правоотношениям, связанным с обязанностями собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется установленных законами запретов перехода прав кредитора к другому лицу.

Из существа спорного правоотношения следует, что поскольку предметом договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ является право требования дебиторской задолженности по коммунальным платежам с истца, личность кредитора не имеет существенного значения для истца. Данная уступка не противоречит положениям статей 383, 388 - 390 Гражданского кодекса РФ. Права истца, являющегося должником, данной уступкой права не нарушены.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии № 1 от 15.12.2015 г., обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истцом не заявлено требование о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с истца.

Вместе с тем неполучение управляющей компанией согласия истца на обработку персональных данных не свидетельствует о том, что данная сделка по уступке прав нарушает требования закона.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что конституционные права истца на охрану частной жизни данным договором цессии не нарушены.

Данные об истце, необходимые для получения с нее оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не являются конфиденциальными сведениями о ее частной жизни.

Судом отклоняется ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому УФАС по Санкт-Петербургу принято решение о выдаче Администрации Приморского района Санкт-Петербурга предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий направленных на обеспечение конкуренции путем отмены протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д.68-75) в силу следующего.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Спорная задолженность, которая явилась предметом договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в результате исполнения ответчиком договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что данный договор признан судом недействительным.

Истцом не оспаривался факт оказания ответчиком услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома, а также факт наличия у истца задолженности по коммунальным услугам, что следует, в том числе, и из искового заявления.

Таким образом, факт оказания ответчиком коммунальных услуг, наличие у истца задолженности по оплате данных услуг являются основанием для уступки ответчиком третьему лицу права требования данной задолженности с истца.

Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для признания факта нарушения прав истца со стороны ответчика, а потому не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а также для возложения на ответчика обязанности отозвать у ООО «<данные изъяты>» право использовать персональные данные истца.

Поскольку нарушения прав истца судом не установлено, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.А.Н. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова