Решение по делу № 11-17/2019 от 17.10.2019

11-17/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермаков А.В. суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермаков А.В. суммы задолженности по договору займа в размере 27 207 руб. 47 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 508 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермаков А.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что, заявленные требования являются бесспорными, подтвержденными письменными доказательствами. Указывает, что согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник, используя функционал сайта взыскателя www.lime-zaim.ru - обратился с заявкой на предоставление займа в размере 9500 рублей. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) № займ перечисляется на банковскую карту №******6988. Также должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту №*****5115, по реквизитам указанным в заглавной части договора займа самим заёмщиком. Суду предоставлена информация о платеже, в соответствии с которым платежная система Кредит-Пилот осуществила платеж на указанный должником счет (банковскую карту). В предоставленной заявителем информации о платеже обозначены позиции (реквизиты) подобные позициям (реквизитам) платежного поручения, т.е. первичного документа бухучета. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Полагает, что вывод суда о непредставлении документов, подтверждающих заключение договора, не соответствует действительности, также считает несостоятельным вывод суда о том, что документ, подтверждающий заключение кредитного договора, не предоставлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа предусмотрены статьей 124 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материала, требования заявителя ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании с должника Ермаков А.В. задолженности основано на договоре, заключенном с использованием сайта взыскателя, и подписанном со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений закона судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности основаны на договоре займа, заключенном в электронной форме, то оснований полагать, что эти требования являются в данном случае бесспорными, у суда не имеется.

Судебный приказ может быть вынесен только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Указанные заявителем обстоятельства заключения договора займа, необходимость совершения заемщиком определенных действий, необходимость проверки соблюдения процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника, перечисление должнику денежных средств ООО МФК «Лайм-Займ» свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое судебное постановление мирового судьи принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права. Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к Ермаков А.В. в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ермаков А.В. - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья Т.С. Дорохина