Решение по делу № 33-2617/2022 от 15.03.2022

Судья Левина З.А.                                 № 33-2617/2021

М-117/2022

64RS0048-01-2022-000302-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев частную жалобу Стрельникова К.Г. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 февраля 2022 года о возвращении искового заявления Стрельникова К.Г. к Ермолаеву Е.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Стрельников К.Г. обратился с иском к Ермолаеву Е.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 519 500 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 февраля 2021 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 февраля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Стрельников К.Г. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления
Стрельникова К.Г., суд первой инстанции оставил его без движения ввиду несоответствия требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в иске отсутствовали ссылки на доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, к иску не приложены указанные доказательства, отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, расчет задолженности, уведомления о вручении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Во исполнение определения суда Стрельников К.Г. 08 февраля 2022 года представил в суд дополнительные объяснения, а также приложил чек-ордер об уплате государственной пошлины, сведения с сайта «Почта России» в подтверждение направления искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки иска, послужившие основанием для его оставления без движения, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не указано, какие подрядные работы были им произведены, в каком объеме, срок проведения таких работ и их стоимость, не указано на соответствующие доказательства, а также на доказательства, подтверждающие проведение работ по договору подряда истцом.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с указаниями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 7 постановления от 14 июня 2012 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, вывод суда о необходимости представления указанных доказательств на стадии решения вопроса о принятии иска к производству не основано на законе.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 февраля 2022 года отменить.

Материал по иску Стрельникова К.Г. к Ермолаеву Е.А. о взыскании задолженности по договору подряда направить во Фрунзенский районный суд города Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья