Решение по делу № 7У-13212/2020 [77-2345/2020] от 14.08.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №77-2345 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 сентября 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Краснова С.Б., Масленникова С.А.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Снигирь Е.А.,

осужденного Хайрулина Т.Ж.,

защитника-адвоката Ч*

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Хайрулина Т.Ж. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденного Хайрулина Т.Ж. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Ч*, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года,

Хайрулин Т.Ж., <данные изъяты>, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 23.05.2013 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, Постановлением Дзержинского районного суда от 04.12.2014 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 6 дней с отбыванием в колонии-поселении.

- 29 апреля 2015 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 23.05.2013 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 5 дней в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.07.2015 года зачтено время нахождения под стражей по приговору от 29.04.2015 года в период с 27.04.2015 года по 28.04.2015 года 1 день стражи за 1 день лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 19 июля 2016 года;

- 28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 сентября 2018 года по отбытию срока наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества у потерпевшего Х*) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев,

        - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества у потерпевшей М*) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев,

        - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества у потерпевшей И*) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

        - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Т*) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

        - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества у потерпевших К*, Ш*. А*) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

        - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества у потерпевшей Х*) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

        На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Хайрулину Т. Ж. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязать являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Хайрулину Т.Ж. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Л* по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, З* п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 года приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года в отношении Хайрулина Т.Ж. и Л* оставлен без изменений, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Хайрулина Т.Ж.– без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Хайрулин Т.Ж. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, обстоятельства жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, наличие тяжелых хронических заболеваний. Обращает внимание суда, что преступление совершил в связи тяжелым финансовым положением, так как официального и постоянного источника дохода не имел, нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Отмечает, что характеризовался ранее по месту обучения, по месту службы в армии, по месту работы исключительно положительно и не согласен с отрицательной характеристикой по месту жительства. В 2017 году получил травму руки и потерял работу, что подтолкнуло его на совершение преступлений. Просит применить положения ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Хайрулин Т.Ж. признан виновным в совершении хищений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории дачных участков в садовом товариществе "С" <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым согласился Хайрулин Т.Ж., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, по делу не допущено.

    Действия Хайрулина Т.Ж. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Хайрулину Т.Ж. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Хайрулину Т.Ж. судом, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, учтено наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также поведения осужденного во время совершения преступлений и после их совершения, состояние здоровья; в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, с которыми соглашается судебная коллегия. Иных обстоятельств, не учтенных судом, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного не имеется.

Вывод суда о назначении Хайрулину Т.Ж. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ за каждое преступление и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ст.53.1 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, с которым соглашается судебная коллегия, и оснований для снижения наказания по доводам жалобы не усматривает.

В приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности решения суда о назначении Хайрулину Т.Ж. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

    Оснований полагать, что при назначении наказания Хайрулину Т.Ж. судом не в полной мере были учтены все обстоятельства и данные о личности осужденного, не имеется, не приведены такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

    Доводы Хайрулина Т.Ж. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и не являлись основанием для отмены или изменения решения суда, в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, так как по действиям Хайрулина Т.Ж. установлен рецидив преступлений и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

    При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, аналогичных доводам кассационной, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение, в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, оставив приговор первой инстанции без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Хайрулина Т.Ж. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна, судья