Решение по делу № 8Г-8057/2024 [88-9118/2024] от 12.03.2024

УИД 77RS0№-74

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТУ Росимущества в <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1302/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО2 и его представителя, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, о восстановлении срока принятия наследства по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявленное требование мотивировано тем, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приходится племянником ФИО1, единственным наследником умершей по закону.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа - <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному вр.и.о: нотариуса ФИО9 - ФИО8, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4.    

В состав наследства по завещанию вошла принадлежащая наследодателю квартира по адресу: <адрес>, которой наследодатель распорядилась в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доли каждому, а также денежные вклады, хранящиеся на счетах в любых банках, с причитающимися процентами и компенсациями, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030354:25, по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Кузнецовское, с/т «Центросоюз», со всеми строениями и сооружениями, которыми наследодатель распорядилась в пользу ФИО4

Истец указывает, что нотариусом не было разъяснено о необходимости обращения с отдельным заявлением о принятии наследства по закону после умершей ФИО1 Указанное обстоятельство, по мнению истца, является уважительной причиной пропуска срока для принятия им наследства по закону.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1141, 1142-1145, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы, приведенные истцом в обоснование причин пропуска срока для принятия наследства, не свидетельствуют о том, что срок для приятия наследства пропущен по уважительной причине.

При этом суд отметил, что обстоятельства фактического принятия истцом наследства истцом не доказаны. Не разъяснение нотариусом необходимости обращения с отдельным заявлением о принятии наследства по закону не является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства по закону.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку ФИО2 в установленном законом порядке наследственное имущество наследодателя ФИО1 не принял, в нотариальную контору в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону не обращался, обратился в суд лишь в ноябре 2022 года, а к нотариусу - в марте 2023 года, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для принятия наследства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено объективных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принятие наследства.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении юридически значимых обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Кроме того, из текста заявления ФИО2 о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, ему известно, что согласно части 2 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи