Решение по делу № 33-1767/2021 от 29.06.2021

Председательствующий: Гусына А.В.

УИД 19RS0003-01-2020-001922-68

Дело № 33 - 1767/ 2021 год

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                                                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А.С. к Розниченко Е.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчицы и её представителя на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года, которым заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

20.11.2020 г. решением суда по данному делу, вступившим в законную силу, исковые требования Нестерова А.С. к Розниченко Е.П. удовлетворены частично (л.д.59-61 и 120-125).

23.03.2021 г. ответчица подала заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела при исчислении задолженности по процентам по договору займа № от 04.12.2018 г. судом не было учтено дополнительное соглашение от 05.12.2018 г. к договору залога недвижимого имущества, поскольку истец не приложил его к исковому заявлению, а ответчица узнала о нём лишь 24.01.2021 г. из полученного на свой запрос ответа с МФЦ г. Саяногорска (л.д.128-129,130-138).

Определением суда в удовлетворении заявления отказано (л.д.174-175).

Ответчица и её представитель подали частную жалобу на определение суда, просят его отменить, указывая, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что ответчица о заключённом сторонами 05.12.2018 г. дополнительном соглашении к договору залога недвижимого имущества знала ранее (л.д.190).

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

    В заседании суда апелляционной инстанции Розниченко Е.П. поддержала частную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о его времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Выслушав объяснения Розниченко Е.П., проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

    Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.11.2020 г., вступившим в законную силу, исковые требования Нестерова А.С. к Розниченко Е.П. удовлетворены частично – с Розниченко Е.П. в пользу Нестерова А.С. взыскана задолженность по договору займа № от 04.12.2018 г. в размере 297.500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 758.250 рублей, рассчитанные по ставке 15% от суммы займа в месяц, неустойка в размере 100 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.59-61 и 120-125).

    Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре этого решения суда, ответчица указала, что ни ей, ни суду на момент принятия решения не было известно о дополнительном соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества.

    Разрешив данное заявление, суд отказал в его удовлетворении.

    Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия по доводам частной жалобы не установила оснований для иных выводов.

    Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Таким образом, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее пересмотра судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства способны повлиять на исход дела, создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, то есть имеют существенное значение для разрешения дела.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут повлечь отмену судебного решения в порядке этой статьи, а фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

    Частная жалоба выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения суда, её доводы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о пересмотре решения суда и при его рассмотрении, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

    Судебная коллегия не установила по доводам частной жалобы оснований для иной оценки. Иное же толкование заявителями жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Розниченко Е.П. и её представителя без удовлетворения.

                    Председательствующий                                  С.Н. Душков

    Судьи                                      В.А. Музалевский

                   А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021 г.