Решение по делу № 2-542/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-542/2022

УИД45RS0008-01-2022-000221-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Анашкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 17 марта 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Коротину Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Кетовский районный суд с иском к Коротину В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», смена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесено. 23.07.2016 между ПАО «Плюс Банк» (Банк) и Прокопьевым Сергеем Владимировичем (Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 520 229 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27,4 % годовых на приобретение в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка и (или) модель: НИССАН МУРАНО SE 3.5, 2007 года выпуска, VIN: №, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): серый, рабочий объем 3498.0 см3, мощность 172/234 кВт/л.с., тип транспортного средства: легковые автомобили прочие, запись о залоге ФНП № от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения кредитного договора заёмщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - Условия), которые являются общими условиями кредитного договора. По результатам ознакомления с Условиями, заёмщик направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил заёмщику на согласование Индивидуальные условия. При этом Индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Датой заключения договора дата акцепта – подписания заемщиком индивидуальных условий. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый истцом, согласно условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счёт заёмщика, открытый на основании заявления заёмщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график погашения кредита. Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020 по делу № А34-17161/2019 заявление Михайленко Д.В. признано обоснованным, в отношении Прокопьева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 по делу № А34-17161/2019 Прокопьев С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бакина О.А. Заявление ПАО «Плюс Банк» о включение в РТК Прокопьева С.В. по обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщика Прокопьева С.В., направлено 10.09.2020 в Арбитражный суд Курганской области. При подготовке заявления о включении в реестр требований кредиторов Банком было установлено, что транспортное средство, оформленное в обеспечение обязательств Прокопьева С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: марка, модель: НИССАН МУРАНО SE 3.5, 2007 года выпуска, VIN: №, на должнике не числится. По имеющейся информации текущим собственником вышеуказанного ТС является - Коротин Владимир Николаевич (собственник с 24.03.2020). 14.01.2021 Кетовским районным судом Курганской области вынесено решение об отказе в обращении взыскания на транспортное средство Коротина В.Н., в связи с отсутствием наличия платежей. Обращение взыскания возможно только при наличии факт неисполнения заемщиком своих обязательств. На основании выписки по счету и расчета задолженности у Прокопьева С.В. по состоянию на текущую дату наличие просрочки, в связи с чем, Банк принял решение обратиться у суд с иском по новым обстоятельствам. С момента возникновения у Заемщика права собственности на указанный автомобиль, приобретенное транспортное средство, с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге в пользу Банка. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 24.07.2016. Банк предъявляет требования к новому собственнику залогового транспортного средства - к Коротину В.Н. Факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждена решением Арбитражного суда судебным актом и не подлежи дальнейшему доказыванию. Ссылаясь на ст. 353 Гражданского кодекса РФ, полагают, что в настоящее время у Истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Коротину В.Н. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Прокопьева С.В., а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ). ПАО «Плюс Банк» внесло сразу, после заключения кредитного договора сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль. Таким образом, Коротин В.Н. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем. Просят в счёт погашения задолженности Прокопьева С.В. перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Коротину В.Н. - автомобиль: марка и (или) модель: НИССАН МУРАНО SE 3.5, 2007 года выпуска, VIN: №, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): серый, запись о залоге № ль ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела повесткой, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Коротин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался повесткой, о причинах неявки не уведомил. Его представитель, действующий на основании доверенности Князев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что заявленные требования ранее были рассмотрены судом и в удовлетворении требований было отказано. При этом, в настоящее время новых обстоятельств не возникло, поскольку ранее определением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 ПАО «Плюс Банк» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, по делу о несостоятельности (банкротстве) Прокопьева С.В. До настоящего время требования ПАО «Квант Мобайл Банк» не включены в реестр требований кредиторов должника Прокопьева С.В.

Третьи лица – Прокопьев С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учётом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Кетовского районного суда Курганской области от 14.01.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк» к Коротину Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Как следует из указанного решения требования ПАО «Плюс Банк» основаны на заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Прокопьевым Сергеем Владимировичем кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 520 229 руб., сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 27,4% годовых на приобретение в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка и (или) модель: НИССАН МУРАНО SE 3.5, 2007 года выпуска, VIN: №, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): серый, рабочий объем 3498.0 см3, мощность 172/234 кВт/л.с., тип транспортного средства: легковые автомобили прочие, запись о залоге ФНП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывалось, что определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020 по делу № А34-17161/2019 заявление Михайленко Д.В. признано обоснованным, в отношении Прокопьева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бакина О.А. Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 по делу № А34-17161/2019 Прокопьев С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бакина О.А. Заявление ПАО «Плюс Банк» о включение в РТК Прокопьева С.В. по обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщика Прокопьева С.В., направлено 10.09.2020 в Арбитражный суд Курганской области. При подготовке заявления о включении в реестр требований кредиторов Банком было установлено, что транспортное средство, оформленное в обеспечение обязательств Прокопьева С.В. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: марка, модель: НИССАН МУРАНО SE 3.5, на должнике не числится. По имеющейся информации текущим собственником вышеуказанного ТС является - Коротин В.Н. (собственник с ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела судом было установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 по делу № А34-17161/2019 Прокопьев С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 29.12.2020. Определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-17161/2019 в удовлетворении заявления ПАО «Плюс Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, по делу о несостоятельности (банкротстве) Прокопьева С.В. было отказано, так как право собственности на предмет залога Прокопьевым С.В. прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что доказательств того, что у Прокопьева С.В. образовалась просроченная задолженность по заключённому между ним и ПАО «Плюс Банк» договору, предметом залога которого является спорный автомобиль, суду не представлено. При этом, из представленных в материалы дела платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата по кредиту №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ, до июня 2020 года включительно производилась Прокопьевой Н.В. за Прокопьева С.В. Поскольку обращение взыскания на заложенное по кредитному договору имущество возможно только в случае неисполнения заёмщиком обязательств по данному договору, а истец не представил доказательств неисполнения договора потребительского кредита Прокопьевым С.В., оснований для удовлетворения иска ПАО «Плюс Банк», предъявленного к Коротину В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Обращаясь в настоящее время с иском, истец вновь ссылается на обстоятельсства, которые были предметом рассмотрения при рассмотрении дела ПАО «Плюс Банк» к Коротину В.Н., то есть иск заявлен о том же предмете по тем же основаниям. При этом, ссылка истца на выписку по счету, не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств. Так, согласно представленной выписки по счету № задолженность возникла за период с 23.07.2016 по 30.06.2020. Таким образом, задолженность возникла в период рассмотрения дела, решение по которому вынесено 14.01.2021. Сведений о том, что после принятия решения суда возникли новые правоотношения, являющиеся основанием для рассмотрения требований, не представлено.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее принятое решение Кетовского районного суда Курганской области от 14.01.2021 не отменено, является действующим, следовательно, оснований для дальнейшего рассмотрения дела не имеется, гражданское дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Коротину Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд, путём подачи частной жалобы (представления) через Кетовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Ю.А. Димова