Решение по делу № 33-26226/2023 от 21.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2023-001589-19

Рег. № 33-26226/2023 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Байковой В.А.
при секретаре	Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года апелляционную жалобу Юдицкой Валентины Иосифовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-4208/2023 по иску Юдицкой Валентины Иосифовны к АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» о взыскании неосновательного обогащения, обязании совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения истца Юдицкой В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Юдицкая В.И. обратилась с иском к АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» Момотовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 68301 руб. 04 коп., обязании совершить определенные действия, а именно отменить начисления на Файзулоева Ф.С., в обоснование требований указав, что за период с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2017 года по коммунальной <адрес> неправильно произведено начисление по оплате электроэнергии.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Юдицкой В.И. отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с решением суда, истцом Юдицкой В.И. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает постановленное решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Истец Юдицкая В.И. в заседание судебной коллегии явилась, на доводах апелляционной жалобы настаивала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела пояснений по доводам апелляционной жалобы с приложением дополнительных документов, указав, что данные документы уже имеются в материалах дела.

Судебная коллегия, приобщив к материалам дела письменное ходатайство о приобщении, по существу содержащее пояснения по доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных (новых) доказательств, приложенных к указанным пояснениям документов, поскольку указанные документы содержатся в материалах дела и дополнительными (новыми) доказательствами по делу не являются.

Представитель ответчика АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, имеющихся возражений по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно установив факт солидарной обязанности должников перед АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Юдицкая В.И. зарегистрирована в двух комнатах, размером 20,70 кв.м., расположенных в пятикомнатной коммунальной <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от <дата> и на основании договора дарения доли от <дата>г. (л.д.52).

В период с <дата> по <дата> на указанной жилой площади был зарегистрирован муж Юдицкой В.И. – Файзулоев Ф.С.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... с Юдицкой В.И., Файзулоева Ф.С., Мохаммада Н., Александрова Л.В., Андриановой О.А. в пользу АО «Петроэлектросбыт» солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 35 113 руб. 93 коп.;

- с Юдицкой В.И., Файзулоева Ф.С., Мохаммада Н., Александрова Л.В., Андриановой О.А., Шолохова В.В., Шолоховой Т.Г. в пользу АО «Петроэлектросбыт» солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата>г. по <дата> в размере 8 221 руб. 18 коп.;

- с Юдицкой В.И., Файзулоева Ф.С., Мохаммада Н., Александрова Л.В., Андриановой О.А., Шолохова В.В., Шолоховой Т.Г., Шолохова И.В. в пользу АО «Петроэлектросбыт» солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата>г. в размере 6 817 руб. 61 коп.

Также решением суда с Юдицкой В.И., Файзулоева Ф.С., Мохаммада Н., Александрова Л.В., Андриановой О.А., Шолохова В.В., Шолоховой Т.Г., Шолохова И.В. в пользу АО «Петроэлектросбыт» солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 704 руб. 88 коп. (л.д.25-26).

Итого за указанный период в счет задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата>г. взыскана денежная сумма в размере 50 152 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 704 руб. 88 коп.

Из представленных истцом документов следует, что денежная сумма в размере 74 385 руб. 25 коп. была оплачена Юдицкой В.И. за период с <дата>г. по <дата>г. (л.д.18).

Из представленных документов также следует, что во исполнение решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... был выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого <дата> было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» по лицевому счету №..., 17 139 руб. 56 коп. и 100 руб. 27 коп., а всего 17 239 руб. 83 коп. было удержано ПАО Сбербанк со счета Юдицкой В.И. во исполнение решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по гражданскому делу №... (л.д.27-29). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на <дата> в рамках исполнительного производства было удержано 36298 руб. 79 коп., из которых денежная сумма в размере 8 712 руб. 79 коп. возвращена должнику, таким образом взыскано 27 586 руб. (л.д.33-34).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что за период с <дата> по <дата> с Юдицкой В.И. была удержана денежная сумма в размере 44 825руб. 83 коп. (17 239,83 + 27 586).

Из ответа АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» следует, что остальные платежи были учтены в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... и в счет текущих платежей (л.д.82-83).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.), по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений как истца, так и ответчика, представленных в материалы дела доказательств, судом было достоверно установлено что удержанные денежные средства взысканы с Юдицкой В.И. в рамках принудительного исполнения в солидарном порядке решения Ленинского районного суда по гражданскому делу № 21330/2019 за период с <дата> по <дата>, решения Мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по гражданскому делу №....

Таким образом, ответчик получил денежные средства на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

При таком положении оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

Судом также верно указано, что заявленные требования в части отмены произведенных начислений за спорный период на Фазулоева Ф.С. сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда по гражданскому делу № 2-1330/2019, что в силу закона недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что получение ответчиком денежных средств основано на законе, а именно - в рамках исполнения вступивших в законную силу решений суда, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что возврат денежных средств не основан на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене решения не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2023-001589-19

Рег. № 33-26226/2023 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Байковой В.А.
при секретаре	Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года апелляционную жалобу Юдицкой Валентины Иосифовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-4208/2023 по иску Юдицкой Валентины Иосифовны к АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» о взыскании неосновательного обогащения, обязании совершить определенные действия,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: