Решение по делу № 2-565/2019 от 03.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Евгений Сергеевича к Бурзилову Алексею Вячеславовичу о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Е.С. обратился в суд к Бурзилову А.В. о взыскании суммы задатка, указав, что в соответствии с информационным сообщением №..., размещенном на сайте (марка обезличена) (опубликовано в газете "Коммерсантъ" №... от (дата)), и изменениями, внесенными в связи с Решением ФАС по Москве от (дата). по делу №...(опубликовано в ЕФРСБ (дата)), о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника: ЗАО «Защита-Страхование» (ОГРН №..., ИНН №... место нахождения: ...), Спиридонов Евгений Сергеевич, принял решение об участии в торгах посредством публичного предложения по приобретению имущества должника: ЗАО «Защита-Страхование».

Согласно информационному сообщению №..., имущество, выставляемое на торги: Лот №... - автомобиль (марка обезличена) года выпуска, VIN: №... которое и подлежало передаче Покупателю согласно разделу 1 Договора купли-продажи.

Согласно условиям проведения торгов в обеспечение исполнения обязательств необходимо было оплатить задаток. В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Истец оплатил задаток в размере 46 350 рублей, переведенный на счет Доп. Офис №... ПАО «Сбербанк», БИК №..., р/с №... получатель Бурзилов Алексей Вячеславович.

При обращении к конкурсному управляющему и организатору торгов с просьбой организовать осмотр автомобиля и сопровождающей документации, ему было сообщено, что на сайте ЕФРСБ есть отчет об оценке с фотографиями, а от осмотра организатор торгов уклонялся по последнего дня подачи заявок под разными предлогами. При принятии решения об участий в торгах он руководствовался опубликованный отчетом.

(дата) истец был признан победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, о чем составлен Протокол №...-№... о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Защита-Страхование».

(дата) ЗАО «Защита-Страхование» в лице конкурсного управляющего, Ч.Р.С. заключило Договор купли-продажи на вышеупомянутое имущество со Спиридоновым Евгением Сергеевичем.

07 сентября конкурсный управляющий направил в адрес заявителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в виду отсутствия оплаты по Договору и отказу производить приемку автомобиля.

Однако невозможность оплаты стоимости имущества и его приема были связаны с тем, что имущество при его осмотре было разукомплектовано и не соответствовало описанию лота, выставленного на торги.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества. Указанное требование законодательства не было соблюдено арбитражным управляющим.

В результате осмотра Лота №... - автомобиль (марка обезличена) года выпуска, VIN: №..., проведенного (дата), выявлено несоответствие ранее     представленной в     отчете об оценке     конкурсным управляющим и организатором торгов комплектации автомобиль существенно разукомплектован, сняты двигатель, коробка передач и навесное оборудование:
два ряда сидений, элементы передней панели и многое другое).

Следовательно, организатор торгов выставил на конкурс имущество не соответствующее действительный характеристикам, изменение которых могло существенно повлиять на стоимость реализуемого имущества, чем нарушил пп. 1 п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Существенными нарушениями является также не доведение информации в полном объеме о проведении торгов до лиц, имеющих намерения участвовать в торгах.

Кроме того, статья 14.2. ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения.

Просит взыскать с Ответчика двойную сумму задатка в размере 92 700 (девяносто две тысячи семьсот) рублей, внесенную в связи с участием в торгах, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 146,84 руб. (семнадцать тысяч сто сорок шесть рублей 84 копейки).

В судебное заседание истец не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бурзилов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела ответчик суд не просил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом, представленных в дело документов суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии ответчика в заочном производстве.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от "0.2014 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Из части 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О состоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст.139 указанного закона.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием..

Из материалов дела установлено, что в соответствии с информационным сообщением №..., размещенном на сайте (марка обезличена).ru (опубликовано в газете "Коммерсантъ" №... от (дата)), и изменениями, внесенными в связи с Решением ФАС по Москве от (дата). по делу №...(опу6ликовано в ЕФРСБ (дата)), о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника: ЗАО «Защита-Страхование» (ОГРН №..., ИНН №... место нахождения: ...), Спиридонов Евгений Сергеевич, принял решение об участии в торгах посредством публичного предложения по приобретению имущества должника: ЗАО «Защита-Страхование».

Согласно информационному сообщению №..., имущество, выставляемое на торги: Лот №... - автомобиль (марка обезличена) года выпуска, VIN: №..., которое и подлежало передаче Покупателю согласно разделу 1 Договора купли-продажи.

На сайте ЕФРСБ размещен отчет об оценке рыночной стоимости реализуемого имущества, в том числе автомобиля (марка обезличена) года выпуска, VIN: №....

Из информации, содержащейся в вышеуказанном отчете, следует, что автомобиль (марка обезличена) имеет повреждения лакокрасочного покрытия (незначительные царапины, сколы). Повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны. Разобрана нижняя часть панели приборов. Сколы на лобовом стекле и передних фарах. Износ протектора шин. Физическое состояние автомобиля -«хорошее», т.е. ТС на послегарантийном периоде эксплуатации с выполненными объемами технического обслуживания, и не требующее ремонта или замены каких-либо частей ТС после капитального ремонта.

Истец при принятии решения об участии в торгах руководствовался опубликованный отчетом.

Организатором торгов имущества Б.А.В. были проведены торги имущества должника посредством публичного предложения, о которых было опубликовано сообщение №... от (дата) в газете «Коммерсанта» №№..., а именно: Лот №... (марка обезличена) года выпуска, VIN №....

Победителем торгов имущества должника был признан Спиридонов Евгений Сергеевич (ИНН №...), о чем составлен Протокол №....

Материалами дела подтверждается, что Спиридонов Е.С. оплатил задаток в размере 46 350 рублей, переведенный на счет Доп. Офис №... ПАО «Сбербанк», БИК №..., р/с №... получатель Бурзилов Алексей Вячеславович.

Как следует из материалов дела, Спиридонов Е.С. обращался к конкурсному управляющему и организатору торгов с просьбой организовать осмотр реализуемого имущества (автомобиль по лоту №...) и сопровождающей документацией, на что ему было сообщено, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве bankrot.fedresurs.ru (далее - ЕФРСБ) имеется отчет об оценке с фотографиями. В свою очередь, в организации осмотра Бурзилов А.В. отказался.

(дата) ЗАО «Защита - Страхование» в лице конкурсного управляющего Ч.Р.С. заключила Договор купли-продажи на вышеупомянутое имущество с победителем торгов Спиридоновым Евгением Сергеевичем, стоимость имущества 732 000 (семьсот тридцать две тысячи) рублей.

По истечении срока, установленного законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим (дата). в адрес Спиридонова Е. С. было направлено уведомление о расторжении договора купли -продажи.

Истец обратился к конкурсному управляющему и организатору торгов с просьбой организовать осмотр автомобиля и сопровождающей документации. Однако организатор торгов Бурзилов А.В. уклонился от организации осмотра.

Вместе с тем, Спиридоновым Е.С. были представлены сведения, подтверждающие несоответствие информации, указанной в отчете, реальным характеристикам реализуемого автотранспортного средства, а именно: отсутствовали следующие элементы и детали: сидения второго и третьего рядов, двигатель с навесным оборудованием, коробка передач, ремни безопасности, магнитола, прикуриватель, ручки системы вентиляции, накладка на ручке переключения передач, отсутствуют ключи от машины.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были также отражены Заявителем в претензии от (дата) № №..., направленной в адрес конкурсного управляющего и Организатора торгов.

Исходя из пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задатком приедается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Суд приходит к выводу, что организатором торгов не раскрыт порядок ознакомления с реализуемым имуществом, что не позволяет участникам торгов должным образом провести осмотр и сопоставить описание такого имущества его реальным характеристикам.

Учитывая изложенное, сообщение о проведении торгов должно включать в себя, в том числе, порядок ознакомления с имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства были также отражены Заявителем в претензии от (дата) № №..., направленной в адрес конкурсного управляющего и Организатора торгов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о не раскрытии организатором торгов информации о предмете Торгов по лоту №... в части отсутствия сведений о некомплектности автотранспортного средства.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, включающих в себя отсутствие порядка ознакомления с предметом торгов, а также нераскрытие организатором торгов его предмета, приводит к тому, что участники торгов приобретают реализуемое имущество в неизвестном состоянии, что, в свою очередь, не позволяет корректно сформировать ценовое предложения для участия в торгах.

Таким образом, отсутствие порядка ознакомления с реализуемым имуществом, а также нераскрытие предмета торгов (лот №...), привело к невозможности для победителя по итогам торгов заключить договор на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, а также на сайте ЕФРСБ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением УФАС по г.Москве по жалобе Спиридонова Е.С. на действия организатора торгов - Б.Л.В. (Номер дела: №... от (дата)), Решением Арбитражного суда г.Москвы от (дата), и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу №№... имеющим преюдициальное значения в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган и суд пришел к выводу о не раскрытии организатором торгов информации о предмете Торгов по лоту №... в части отсутствия сведений о некомплектности автотранспортного средства.

Протоколом об административном правонарушении по делу №... от (дата), где было установлено, что вина Б.Л.В. состоит в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при должника ЗАО «Защита-Страхование», что выразилось в неисполнении проведении публичного предложения по продаже имущества требований предписания Московского УФАС России от (дата) по делу №... путем уклонения от его своевременного исполнения.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем первым п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 6 ст. 448 ГК РФ)

Следовательно, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",

Пунктом 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Доказательств возврата уплаченного задатка для участия в торгах в сумме в материалах дела не имеется.

Таким образом у ответчика имеется прямая обязанность по возврату поступившей суммы в соответствии с п.15 ст.110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая определена специальным законом, которым не предусмотрено возвращение задатка в двойном размере, так как внесенные истцом денежные средства как, были приняты в качестве заявителя как желающими принять участие в торгах при подготовке к их проведению, и не обеспечивали исполнение договорного обязательства, так как между организатором торгов и лицом, желающим принять участие в торгах, договор отсутствует в соответствии с которым общие правила определенные ст. 380 ГК РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Бурзилова А.В. в пользу истца сумму задатка в размере 46350 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно начиная с (дата) (день уведомления о расторжении договора), после внесения истцом задатка в сумме 46350,00 подлежат начислению проценты, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
46 350	(дата)	(дата)	12	10,50%	366	159,57
46 350	(дата)	(дата)	104	10%	366	1 317,05
46 350	(дата)	(дата)	85	10%	365	1 079,38
46 350	(дата)	(дата)	36	9,75%	365	445,72
46 350	(дата)	(дата)	48	9,25%	365	563,82
46 350	(дата)	(дата)	91	9%	365	1 040,02
46 350	(дата)	(дата)	42	8,50%	365	453,34
46 350	(дата)	(дата)	49	8,25%	365	513,34
46 350	(дата)	(дата)	56	7,75%	365	551,12
46 350	(дата)	(дата)	42	7,50%	365	400,01
46 350	(дата)	(дата)	109	7,25%	365	1 003,51
Итого:			674	8,80%	7 526,88

То есть за период с (дата) по (дата) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 526,88 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляющей 49,04 % от заявленных, в сумме1666,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова Евгений Сергеевича к Бурзилову Алексею Вячеславовичу о взыскании суммы задатка, удовлетворить.

Взыскать с Бурзилова Алексея Вячеславовича в пользу Спиридонова Евгений Сергеевича сумму задатка в размере 46350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 7 526,88 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 1666,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд города Нижнего Новгорода..

Судья                                                                             Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)