Решение по делу № 33-645/2015 (33-12770/2014;) от 19.12.2014

Судья Злобина Е.А.

Дело № 33-645/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова А.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2014 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарасова А.А. страхового возмещения в сумме ***руб. и ***руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере *** рублей, штраф ***руб.; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлины в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края ***руб.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Тарасов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков, понесенных им в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем под управлением истца, и автомобилем /марка/, под управлением Джавадова Д.Д., по вине последнего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***руб., здоровью истца причинен вред, характеризуемый как тяжкий. В результате полученных повреждений истец вынужден был получать платные медицинские услуги и приобретать медицинские препараты, всего на сумму ***руб. До подачи в суд истец пытался урегулировать вопрос в добровольном порядке, направлял ответчику требование. Ответ до настоящего времени не получен.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, так ка страховое возмещение в сумме ***руб. истцу выплачено.

3-й лица Джавадов Д.Д., Джавадов Р.С., СК «Оранта» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, возражения по иску не представили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, отказано во взыскании стоимости медицинских услуг на сумму *** рублей, ввиду отсутствия сведений, что данные услуги не могли быть оказаны истцу бесплатно, стоимости комплекта универсального стержня по цене *** рублей по причине оплаты данного комплекта иным лицом, стоимости лекарственных средств на сумму ***руб. из-за неясностей относительно наименования товара, стоимости услуг в размере *** рублей ввиду отсутствия оригинала акта оказания услуг.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец на основании статьей 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право на возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства /марка/ была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой *** рублей.

На момент рассмотрения дела ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба, что подтверждено выпиской по банковскому счету истца.

При рассмотрении исковых требования, связанных с возмещением вреда здоровью истца, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей объект обязательного страхования, а также статьей 1085 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств, суду надлежало установить факт несения истцом таких расходов, их необходимость, и отсутствие у истца права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда о недоказанности части заявленных требований.

Суд обоснованно указал, что требование о взыскании расходов на приобретение комплекта универсального стержня не подлежат удовлетворению, несмотря на наличие необходимости приобретения данного товара для истца в связи с полученной травмой. Из представленного товарного чека от 24.09.2012 следует, что товар приобретен иным лицом, сведений же о возникновении в связи с этим расходов у истца не имеется.

Также не подтверждена необходимость приобретения истцом лекарственного средства *** на сумму ***руб. Вывод суда относительно невозможности установить какой препарат приобретался на эту сумму является ошибочным. Данный препарат, согласно Государственному реестру лекарственных средств, является стимулятором репарации тканей. Однако, в представленном суду выписном эпикризе указание на данный препарат как на рекомендованный для принятия истцом отсутствует, а иных документов, подтверждающих его назначение не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании расходов на приобретение данного лекарства.

Отказ во взыскании возмещения стоимости услуг массажа, суд правильно обосновал необходимостью представления доказательств невозможности получения истцом этой услуги бесплатно (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ). Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из изложенного следует, что решение суда в обжалуемой части постановлено с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о необходимости отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: