Решение по делу № 33-9436/2016 от 06.12.2016

Cудья Воронова А.Н.                            Дело №33-9436/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.,

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                                        26 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Еврострой» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Санниковой А.Ю. в возмещение ущерба 62 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части требований - отказать. В иске Санниковой А.Ю. к Канавину Д.Е. о возмещении ущерба отказать».

    Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

                    установила:

    Санникова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Еврострой» и Канавину Д.Е. о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, который был поврежден при открытии ворот склада ООО «Еврострой» вследствие порыва ветра. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем ей на праве собственности, приехала на склад № ООО «Еврострой», расположенный по адресу: г<адрес> для получения приобретенного товара; у ворот склада она остановилась, что достать документы об оплате товара, одна из створок металлических ворот была не закреплена и от порыва ветра захлопнулась и ударила по задней правой части автомашины. На устные обращения работники склада не отреагировали; позвонив в правоохранительные органы, ей было предложено представить автомобиль для осмотра по месту нахождения районного отдела полиции. Санникова А.Ю. просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, судебные расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Санникова А.Ю. требования уточнила, просила также взыскать расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «Еврострой» по доверенности Канавина Д.Е. в поддержание доводов жалобы, представителя Санниковой А.Ю. по доверенности Соколова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа приведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

При этом, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, для возложения такой обязанности на ответчика истец должен доказать факт причинения вреда его имущественным или неимущественным правам, размер вреда, а также причинную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время отгрузки товара со склада № на территории магазина ООО «Еврострой» по адресу: <адрес>, в результате порыва ветра воротами склада, принадлежащего данной организации, повреждено транспортное средство истца - автомобиль <данные изъяты>).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что факт причинения имущественного вреда истцу при указанных обстоятельствах подтвержден материалами дела.

В частности представленные истцом чеки по оплате товара свидетельствуют о том, что <данные изъяты> в ООО «Еврострой» ею был приобретен товар (л.д. <данные изъяты>), нахождение автомобиля на территории ответчика подтверждается фотографиями. Ответчиком не оспаривалось, что указанный в чеке товар отгружался со склада №, принадлежащего ООО «Еврострой».

Из протокола осмотра УМВД по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 11ч<данные изъяты>, то есть непосредственно после причинения ущерба, следует, что на автомобиле истца имеются повреждения, на заднем правом крыле имеется вмятина размером около <данные изъяты> см с повреждением лакокрасочного покрытия, также на вмятине имеется краска красного цвета (л.д. <данные изъяты>). Из представленных в материалы дела фотографий следует, что ворота склада № также окрашены в красный цвет.

На представленных в дело фотографиях видно, что повреждение автомашины представляет собой вертикальную вмятину в задней части автомобиля. (л.д.<данные изъяты>)

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Санникова А.Ю. также излагает указанные обстоятельства причинения ущерба.

    Учитывая данные обстоятельства в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения повреждений автомобилю истца воротами склада, открывшимися в результате порыва ветра. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы указывает на ненадлежащую оценку, данную судом доказательствам, подтверждающим факт причинения вреда именно в результате описанных событий; полагает, что имущественный вред причинен истцу при иных обстоятельствах.

Так, апеллянт указывает, что протокол осмотра транспортного средства УМВД по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на место осмотра: <адрес>. По данному адресу ООО «Еврострой» не находится.

Вместе с тем данный довод правильности решения не опровергает, поскольку указанным протоколом установлено наличие и характер повреждений автомобиля истца. Кроме того, как пояснял суду представитель Санниковой А.Ю., ей было разъяснено, что полиция на место происшествия выезжать не будет, было предложено доставить транспортное средство для осмотра отдел УМВД России по г. Ярославлю, что и было сделано. То обстоятельство, что осмотр проведен не по месту получения повреждений, по мнению суда второй инстанции, не опровергает факт причинения ущерба по вине ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на фотографиях, из которых видно, что автомобиль истца находился рядом с воротами склада, отсутствует дата и время фотосъемки, также не является основанием для отмены принятого судом решения.

Данные фотографии являются одним из доказательств по делу и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не влияют на правильность выводов судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта <данные изъяты> не разрешен вопрос о том, как были получены повреждения, не указана природа образования повреждений.

Данный вопрос перед экспертом действительно не ставился; вместе с тем, в заключении указано, что повреждения транспортного средства возникли в результате механического воздействия (л.д.<данные изъяты>). В свою очередь факт повреждения автомобиля истца в результате порыва ветра воротами склада, принадлежащего данной организации, подтвержден совокупностью иных доказательств по делу и не опровергнут стороной ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на характер и локализацию повреждений транспортного средства – продольная вертикальная вмятина задней правой части автомашины, которые косвенно также подтверждают обстоятельства причинения ущерба, излагаемые истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ООО «Еврострой» не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, безопасное функционирование распашных ворот, одна из створок которых не была закреплена, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «Еврострой» в пользу Санниковой А.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>, доказательств в опровержение размера причиненного истцу вреда, ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда в остальной части не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Еврострой» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: