Решение от 16.06.2015 по делу № 22-3141/2015 от 18.05.2015

Судья Курунов М.Б. Дело № 22-3141/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей Казимова Т.Е., Чуриковой Е.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

адвоката Губернской Л.Ю.,

осуждённого Кузнецова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Кузнецова В.А. - адвоката Губернской Л.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2015 года, которым

Кузнецов В.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, до заключения под стражу работавший *** и проживавший по адресу: (адрес), судимости не имеющий,

осуждён: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи областного Казимова Т.Е., выступления осуждённого Кузнецова В.А., адвоката Губернской Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, исследовав материала дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО8

Преступление совершено (дата) по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Губернская Л.Ю., действующая в интересах осуждённого Кузнецова В.А., указывает, что приговор является незаконным.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом не доказана причастность Кузнецова В.А. к убийству, а выводы суда о причастности ее подзащитного к совершению преступления носят предположительный характер.

Выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия, который, по мнению защиты, произведен поверхностно.

В частности, считает, что вывод суда о наличии на дверях в квартиру Кузнецова В.А. запорных устройств и отсутствие в замках повреждений, а также наличии куртки потерпевшего на вешалке, не соответствуют протоколу осмотра места происшествия. В части осмотра и изъятия одежды потерпевшего имеются противоречия.

Утверждает, что версия Кузнецова В.А. о том, что он менял замок на двери не опровергнута; версия о проникновении в квартиру через окно и балкон с других этажей по пожарным лестницам не проверялась.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически, поскольку она не заметила смену замка в двери ее квартиры, а так же она не знает расположение вещей в квартире.

Указывает, что нет доказательств того, что в квартире, а также между осужденным и потерпевшим была ссора, драка. Полагает, что вывод суда о ссоре между потерпевшим и осужденным на почве личных неприязненных отношений является предположением, не подтвержденным материалами уголовного дела.

Считает, что не установлены вина и мотив совершения убийства.

Полагает, что ссылка в приговоре на письменные доказательства носит вероятностный, предположительный характер.

Считает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: приговор был провозглашен не в полном объеме, в течение 10 минут; приговор суда на 10 листах написан за 2 часа 13 минут, что нереально и практически невозможно, в связи с чем автор полагает, что приговор был изготовлен заранее.

Просит приговор суда отменить по вышеуказанным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кузнецова В.А. в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы защитника о непричастности её подзащитного к убийству ФИО8 не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что (дата), когда она пришла с работы, её мужа дома не было, на его телефон, который он оставил дома, приходили СМС-сообщения о совершении по его банковской карте покупок в магазине *** впоследствии ею было подано заявление о пропаже мужа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, (дата) ей позвонил сын и сказал, что у него в квартире на кухне лежит неизвестный мужчина в крови. По приезду она увидела, что в кухне на полу, лицом вниз действительно лежал мужчина в луже крови, она пыталась его растолкать и выяснить, что произошло, вызвала скорую помощь. Сам Кузнецов В.А. ей пояснил, что не может объяснить, как в его квартире оказался данный мужчина.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 усматривается, что они выезжали по адресу, где был обнаружен труп мужчины 40 лет в кухне с признаками насильственной смерти – ножевыми ранениями. Они констатировали смерть мужчины и вызвали сотрудников полиции.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15 в магазин «*** где она работает, (дата) зашли двое мужчин в нетрезвом виде, одного из которых – Кузнецова В.А., она узнала, так как он являлся постоянным покупателем, они совершили покупки и ушли.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые являлись соседями Кузнецова В.А., в квартире последнего в вечернее время (дата) они услышали звук, похожий на падение тяжелого предмета.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она сдавала квартиру Кузнецову В.А., претензий не было. От замков дверей квартиры было два комплекта ключей, которые она передавала Кузнецову В.А., после рассматриваемых событий ей были возвращены оба комплекта, полагает, что это те же самые ключи, что она отдавала ранее, только от домофона был другой ключ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, им была проведена судебно-медицинская экспертиза. В своем заключении он допустили технические ошибки, а именно неправильно указаны год рождения умершего человека и дата осмотра, осмотр был произведен в тот же день (дата), также в описательной части экспертизы и акта по трупу ФИО39 неверно указано о месторасположении раны № 3, однако в выводах эта информация указана верно. После получения ранений, которые были у потерпевшего до наступления его смерти, мог пройти короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. В это время потерпевший сам мог совершать самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени.

Приведенные показания согласуются и не противоречат показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 дали суду показания, которые характеризуют личности погибшего ФИО8 и осуждённого Кузнецова В.А. с положительной стороны, которые подробно изложены в приговоре и приняты судом во внимание.

Суд обоснованно признал достоверными показания указанных выше лиц, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от (дата);

протоколом выемки от (дата);

протоколом выемки от (дата);

протоколом задержания подозреваемого Кузнецова В.А. от (дата);

протоколом осмотра предметов от (дата);

протоколом предъявления для опознания от (дата);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата);

заключением судебной дактилоскопической экспертизы № № от (дата);

заключением судебной биологической экспертизы № от (дата);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от (дата);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от (дата);

заключением судебной цитологической экспертизы № от (дата);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от (дата);

протоколом выемки от (дата);

протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы с участием потерпевшей ФИО11 от (дата);

протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы с участием обвиняемого Кузнецова В.А. в присутствии защитника от (дата);

протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от (дата);

протоколом осмотра документов от (дата);

картой вызова скорой медицинской помощи № от (дата).

Приведенные письменные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми по делу, а доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ссылка суда на письменные доказательства носит вероятностный и предположительный характер судебная коллегия находит необоснованными.

Все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного Кузнецовым В.А. преступления, его виновности, объёме и характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обосновано приняты судом в качестве доказательств вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами, включая оглашённые показания свидетелей. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого, и основания, по которым не принимает другие доказательства, в связи с чем доводы защиты о предположительном характере выводов суда судебная коллегия находит несостоятельными.

Сам осуждённый не отрицал совместного времяпрепровождения с ФИО36 (дата) в вечернее время, совместный с ним поход в магазин «***» за спиртными напитками и их последующее совместное распитие.

Выдвинутые стороной защиты версии о непричастности осуждённого к убийству ФИО8, о том, что Кузнецову В.А. не известно как потерпевший мог оказаться у него в квартире, были мотивированно опровергнуты судом совокупностью исследованных доказательств, а показания осуждённого о своей невиновности обоснованно были оценены критически судом и расценены как способ защиты.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ, обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что вход в квартиру оснащен двумя дверьми, оборудованными запорными устройствами, которые на момент осмотра места происшествия повреждений не имели, наличие в квартире обуви и куртки погибшего, соответствуют протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что Кузнецов В.А. терял ключи и менял замок на входной двери были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли свое подтверждения и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО18, которые обоснованно признаны судом в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и от не заинтересованного в исходе дела лица.

Версия стороны защиты о том, что без ведома Кузнецова В.А. в квартиру могли проникнуть посторонние лица, в том числе сам ФИО36, мотивированно опровергнута судом, с чем соглашается судебная коллегия.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 13 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░, ░░. 299 ░░░ ░░, ░░. 304 ░░░ ░░, ░░.░░. 307-308 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: