Решение по делу № 33-5782/2022 от 27.05.2022

59RS0011-01-2022-001279-23

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-5782/2022

2-1153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Ярош К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Сергея Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Кириллова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кириллов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (далее ООО «Еврохим-УКК») о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является работником ООО «Еврохим-УКК» с 03.08.2018, с 31.01.2020 работает по специальности машинист ГВМ 6 разряда. Приказом № 2949/11 от 24.11.2021 отстранен от работы с 04.12.2022 на период до окончания периода эпиднеблагополучия на территории Пермского края. Основанием для издания данного приказа послужило постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю Костарева В.Г. № 402 от 25.10.2021 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям». Согласно п.4.6 Постановления руководителя организаций необходимо было организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 с охватом не менее 80% от общей численности работников. Согласно официальной информации, опубликованной в газете ЕвроХим № 23 (410) на период с 29.11.2021 по 12.12.201, количество вакцинированных работников на комбинате уже в ноябре достигло 82 %. Также, со ссылкой на закон, полагает, что не относится к категории работников, для которых вакцинация является обязательной. Считает, что оснований для его отстранения от работы не имелось, действия работодателя незаконны.

Просит обязать ответчика допустить его до работы, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период отстранения от работы с 13.12.2021 до настоящего времени из расчета среднего заработка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, время отстранения от работы включить в стаж, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск.

В судебном заседании истец Кириллов С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хузина Я.М. в судебном заседании против исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Настаивает на том, что законных оснований для отстранения от работы у ответчика не имелось, поскольку на момент отстранения был достигнут необходимый уровень вакцинированных работников – 82 %. Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 N 5-рпп с 00:00 часов 15.03.2020 на территории Пермского края введен Режим функционирования «повышенная готовность», в целях предупреждения завоза и распространения COVID-2019.

Согласно п. 22 указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции в Пермском крае», установлено, что распространение COVID-2019 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03.02.2021 № 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой короновирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления № 206, обязательной вакцинации подлежат категории работников, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, в том числе работающим на промышленных предприятиях (производственных), на предприятиях агропромышленного комплекса.

Таким образом, в данную категорию попадают все лица, работающие на основании трудового договора в учреждении указанной сферы независимо от занимаемой должности.

В соответствие с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кириллов С.В. состоит в трудовых отношениях с обществом ООО «ЕвроХим-УКК» с 03.02.2018 по должности (профессии) крепильщик 3 разряда, с 02.05.2019 по должности (профессии) машиниста горных выемочных машин 6 разряда в подразделении Дирекция по производству, Рудник, Подземный горно-капитальный участок с повременно-премиальной системой оплаты труда.

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЕвроХим-УКК» является производство удобрений и азотных соединений.

17.08.2021 на предприятии издан приказ № 2091/11, согласно которому в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 приказано считать обязательным проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 для работников Общества, не имеющих медицинских противопоказаний к проведению прививки. Согласно пункту 4.2 приказа руководителям подразделений необходимо организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 31.08.2021; вторым компонентом вакцины в срок до 30.09.2021. Пунктом 4.3. приказа предложено каждому работнику, не прошедшему вакцинацию, выразить в письменном виде свое отношение к иммунизации в условиях режима эпиднеблагополучия в срок до 31.08.2021. Отказ от предоставления информации оформлять соответствующим актом. Истец с данным приказом ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления с Приказом от 17.08.2021 № 2091/11, а также не оспаривается истцом.

24.08.2021 истцом работодателю представлено заявление, согласно которому он отказывается от прохождения вакцинации.

25.10.2021 работодателем издан приказ № 2711/11, согласно которому пункт 1 Приказа № 2091/11 изложен в иной редакции: «считать обязательным проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19, в том числе, ревакцинацию, для работников ООО «ЕвроХим-УКК», не имеющих медицинских противопоказаний к проведению профилактической прививки». Пункт 4 приказа № 2091/11 дополнен подпунктами 4.6.: - организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 работников с охватом не менее 80% от общей численности работников с учетом переболевших COVID-19 не более шести месяцев назад, первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 10.11.2021; вторым компонентом вакцины в срок до 01.12.2021. Согласно пункту 3 Приказа № 2711/11 на руководителей подразделений возложена обязанность по ознакомлению работников с данным приказом в течение 5 рабочих дней с даты издания.

Истец с данным приказом ознакомлен 20.11.2021, о чем свидетельствует подпись истца в листе ознакомления с приказом № 2711/11.

24.11.2021 ответчиком издан приказ № 2949/11 об отстранении от работы, начиная с 04.12.2021 и до окончания периода эпиднеблагополучия на территории Пермского края по заболеванию новой коронавирусной инфекцией CОVID-19 либо до даты прохождения вакцинации первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной работников, не имеющих медицинских противопоказаний и не перенесших данное заболевание в последние 6 месяцев. Пунктом 2 приказа определено, что заработная плата отстраненным от работы работникам не начисляется, а время отсутствия не входит в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск.

Истец поименован в Приложении 1 к данному приказу (п. 2).

С приказом № 2949/11 истец ознакомлен 25.11.2021, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на тексте приказа, приложении № 1 и листе ознакомления к данному приказу.

С 04.12.2021 истец от исполнения трудовых обязанностей отстранен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кириллов С.В. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на законе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 76 Трудового кодекса РФ, определяющей перечень оснований по которым работник может быть отстранен от работы, который не является исчерпывающим, а также положениями Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Доводы жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Не влечет отмену решения суда указание на то, что к моменту отстранения от работы был достигнут необходимый уровень вакцинированных сотрудников предприятия - 82%, тогда как согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 достаточно 80 % вакцинированных от списочного состава. Принятие работодателем решения об отстранении работников, в том числе истца, в силу вышеизложенных норм права не связано с процентным соотношением вакцинированных работников, процентное соотношение вакцинированных работников является показателем, который не носит стабильного характера и может изменяться, в том числе в силу возможного изменения списочного состава работников организации.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права и оценив в совокупности представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев – нарушение положений Федерального закона № 157-ФЗ, в котором указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от таких работ, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям, и если в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям внесена прививка от коронавируса, то она становится обязательной, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), то есть если такое решение об обязательности вакцинации по эпидпоказаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача региона или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, а следовательно ответчик при издании приказа № 231 от 28.10.2021 об отстранении истца от работы действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, отстранение от работы произведено в соответствии с положениями ст.76 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, а также денежной компенсации морального вреда обоснованно отказано.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи