Решение по делу № 33-16543/2017 от 04.12.2017

Судья: Шкарин Д.В.                          № 33 - 16543/2017

2.200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Лукониной Елены Николаевны к Беккер Ольге Владимировне, муниципальному общественному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа №1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе директора муниципального общественного бюджетного учреждения «Основная общеобразовательная школа №1» Букреева В.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с Муниципального общественного бюджетного учреждения «Основная общеобразовательная школа №1» в пользу Лукониной Елены Николаевны 757 рублей материального ущерба и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 700 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Луконина Е.Н. в интересах своего несовершеннолетнего <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Беккер О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> около <данные изъяты> находясь на территории школы №, расположенной по <адрес>, ФИО13, <дата> года рождения вступил в словесный конфликт с ее сыном ФИО14, <дата> года рождения. В ходе конфликта ФИО8 толкнул ФИО9 в грудь два раза, а после поставил подножку, в связи с чем ФИО9 упал и получил косой перелом нижней трети левой кости со смещением дистального отломка, который вызвал временную нетрудоспособность более 21 суток, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. ФИО9 потребовалась медицинская помощь и обследование в поликлинике.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 19559 рублей 50 копеек и в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МОБУ «Основная общеобразовательная школа №».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор МОБУ «Основная общеобразовательная школа №» ФИО10 просит решение отменить. Указывает, что вина образовательного учреждения в причинении вреда малолетнему не доказана, и ответственность необходимо возложить на непосредственного причинителя и его родителей. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Луконина Е.Н. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением (л.д. 134-139), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> во время проводимых дополнительных учебных занятий по туризму между учениками шестого класса МОБУ «Основная общеобразовательная школа №» ФИО8 и ФИО9 на территории школы, расположенной по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого Струганов Н.Н. стал убегать от ФИО15., однако последний догнал ФИО16 и поставил ему подножку, от чего ФИО17 потерял равновесие и упал на землю.

Указанные обстоятельства усматриваются из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки.

Согласно заключению эксперта за № от <дата> у ФИО9 <дата> рождения на момент обращения за медицинской помощью <дата> имелся косой перелом нижней трети левой кости со смещением дистального отломка, образовавшийся от воздействия тупого твёрдого предмета и вызвал временную нетрудоспособность более 21 суток, что согласно п. 7.1 приказа МЗ СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Ответчики не оспаривали в ходе судебного заседания степень тяжести причиненного ФИО9 вреда здоровья, и ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявляли.

Также судом достоверно установлено, что ФИО9 дважды было выписано направление во вспомогательные кабинеты (УВЧ) по десять сеансов с <дата> по <дата>, в связи с чем истицей были понесены транспортные расходы по проезду к месту лечения и обратно в сумме 757 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами материального права, регулирующие данные правоотношения, дав оценку совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на МОБУ «Основная общеобразовательная школа №» обязанности по возмещению причинного ФИО9 как материального ущерба в размере 757 рублей, так и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал указанные суммы с образовательного учреждения в пользу истицы.

При этом верно исходил из того, что ФИО9 получил травму в виде косого перелома нижней трети левой кости со смещением дистального отломка в период временного его нахождения под надзором МОБУ «Основная общеобразовательная школа №».

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда законом не определен, и в каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий ребенка, его возраст, а также требования разумности и справедливости, как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда с ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина образовательного учреждения в причинении вреда малолетнему, не доказана, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт получения травмы несовершеннолетнего ФИО9, в период нахождения его в МОБУ «Основная общеобразовательная школа №1» подтверждается материалами дела: конфликт между учениками не являлся одномоментным, развивался в течение занятия, поэтому именно педагогический состав, проводивший занятие, обязан был пресечь его, что исключало причинение вреда; в ЦРБ <адрес> ребенок был доставлен непосредственно после пребывания в указанном учреждении, что не оспаривается и самим директором школы ФИО10

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии противоправных действий либо бездействия со стороны ответчика, не состоятельны. Материалами дела подтверждено, что вред здоровью ФИО9. был причинен в период нахождения его под надзором образовательного учреждения и при отсутствии обеспечения со стороны ответчика должной безопасности несовершеннолетнего на территории образовательного учреждения, в связи с чем, суд правомерно обязал учреждение выплатить денежную компенсацию морального вреда и материального ущерба, связанного с несением транспортных расходов по проезду к месту лечения и обратно; отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО1

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия находит возможным согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует характеру полученных истцом телесных повреждений, длительности нахождения ребенка на лечении, степени нравственных страданий. Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о необходимости взыскания материального ущерба, связанного с несением транспортных расходов, поскольку данные расходы вызваны повреждением здоровья малолетнего, и являлись необходимыми.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МОБУ «Основная общеобразовательная школа №1» Букреева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: