Решение по делу № 2-1324/2020 от 03.07.2020

№ 2-1324/20

УИД 22RS0066-01-2020-001726-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 г. г. Барнаул

    Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

    при секретаре Бушановой О.М.,

с участием представителя истца ГУ МВД России по Алтайскому краю на основании доверенностей Захаровой О.В., ответчика Будрицкого А.В., его представителя на основании удовлетворённого судом ходатайства Коломенской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Алтайскому краю в лице представителя на основании доверенности к Будрицкому А.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей,-

у с т а н о в и л:

    ГУ МВД России по Алтайскому краю в лице представителя по доверенности Захаровой О.В. обратилось с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованиями к Будрицкому А.В.

Просит взыскать в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю с Будрицкого А.В. в порядке регресса 1509190 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Будрицкий А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно рапорту от Д.М.Г. Будрицкому А.В. был разрешён выезд на личном автомобиле Рено Меган регистрационный знак № в "адрес". Д.М.Г. в период времени с 14 часов до 14 часов 20 мин Будрицкий А.В., управляя указанным автомобилем, при движении по автомобильной дороге <данные изъяты>, на территории "адрес" нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Киа Оптима регистрационный знак № под управлением У.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть двух лиц – У., Д., причинён средней тяжести вред здоровью И. и Б., причинены механические повреждения автомобилю Киа Оптима регистрационный знак №, принадлежащего Р.

Приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 января 2016 года Будрицкий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 31 марта 2016 года указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Таким образом, действия Будрицкого А.В., его вина в совершении преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Барнаула от 8 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Рустемовой Г.Б. о взыскании в её пользу с ГУ МВД России по Алтайскому краю, как работодателя Будрицкого А.В., 755390 руб. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 апреля 2018 года решение оставлено без изменения.

ГУ МВД России по Алтайскому краю исполнило решение Железнодорожного районного суда в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от Д.М.Г..

Решением Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 11 апреля 2019 года исковые требования А., И., Б. удовлетворены частично. С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу А., как <данные изъяты> погибшего в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. У., взыскана компенсация морального вреда 400000 руб., в возмещение расходов на погребение 53800 руб., в пользу И. взыскана компенсация морального вреда 130000 руб., в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда 100000 руб., причинённого травмированием в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. по вине Будрицкого А.В.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

ГУ МВД России по Алтайскому краю исполнило решение Октябрьского районного суда гор. Барнаула в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № от Д.М.Г., № от Д.М.Г. (в пользу А.), № от Д.М.Г. (в пользу Б.), № от Д.М.Г. (в пользу Ибрагимова (Байсарова).

Определением Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 4 февраля 2020 года заявление Урустымовой А.А., И.

И., Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворены частично, с ГУ МВД России по Алтайскому краю в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано в пользу: А. 30000 руб., И. и Б. по 20000 руб.

ГУ МВД России по Алтайскому краю исполнило определение Октябрьского районного суда гор. Барнаула в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № от Д.М.Г., (в пользу А. № от Д.М.Г. (в пользу Б.), № от Д.М.Г. (в пользу И.

Таким образом, ГУ МВД России возместило причинённый его работником Будрицким А.В. при исполнении служебных обязанностей вред на общую сумму 1509190 руб. Поскольку вред выплатой денежных сумм работодателю причинён в результате преступных действий работника Будрицкого А.В., установленных приговором суда, он подлежит возмещению в полном объеме работником.

Исковое заявление ГУ МВД России по Алтайскому краю в лице его представителя на основании доверенности принято к производству Железнодорожого районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Определением Железнодорожного районного суда гор. Барнаула от 5 июня 2020 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула, которым и принято к производству определением от 3 июля 2020 года.

В судебном заседании представитель истца ГУ МВД России по Алтайскому краю на основании доверенностей Захарова О.В. настаивала на удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований по указанным основаниям.

Ответчик Будрицкий А.В., его представитель на основании удовлетворённого судом ходатайства Коломенская Е.А. исковые требования не признали. Ответчик представил возражение на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском истцом срока исковой давности, начало течение которого полагает с Д.М.Г., т.е. с дня совершения по вине Будрицкого А.В. дорожно-транспортного происшествия.

Также ответчик Будрицкий А.В. представил ходатайство о снижении размера взыскания с него в возмещение причинённого ущерба в случае удовлетворения иска судом до 200000 руб. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на тяжёлое материальное положение, наличие непогашенной судимости, состояние здоровья, нахождение на иждивении двух малолетних детей, наличие непогашенных кредитов на сумму <данные изъяты> руб., положительные характеристики за период работы в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Заслушав пояснения участника процесса, представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 января 2016 года установлено следующее.

Будрицкий А.В. Д.М.Г. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, управляя автомобилем и следуя по автомобильной дороге <данные изъяты>, на территории "адрес" нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

В указанное время Будрицкий А.В., управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Рено Меган, регистрационный знак №, двигался по проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты> от "адрес" в сторону "адрес" скоростью около 90 км/ч.

На <данные изъяты> километре данной автодороги, проезжая часть которого имела разделительную прерывистую полосу, что позволяло осуществлять обгон следующих в том же направлении транспортных средств по встречной полосе движения, Будрицкий А.В. на своём автомобиле догнал неустановленное крупногабаритное транспортное средство, которое решил обогнать.

В это же время по полосе встречного движения <данные изъяты> километра автомобильной дороги <данные изъяты> по направлению от "адрес" в сторону "адрес" под управлением водителя У.. со скоростью около 90 км/ч двигался автомобиль марки Киа Оптима, регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры Д., Б. и И..

В условиях достаточной видимости на всём протяжении прямого участка <данные изъяты> километра вышеуказанной автодороги и наличия на его проезжей части гололёдных явлений в виде вкрапления снега в асфальтовое покрытие без образования ледяного либо снежного наста, Будрицкий А.В., прежде чем начать обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также выбрав скорость без учёта указанных выше дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и стал осуществлять обгон следующего впереди неустановленного крупногабаритного транспортного средства.

Не убедившись в безопасности выполняемого манёвра (обгона), а также не выбрав скорость, обеспечивающую ему возможность контроля за движением автомобиля, Будрицкий А.В. нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1, а также пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 17.12.2013) (далее - ПДД), согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил;

прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Продолжая совершать обгон и обнаружив на полосе встречного движения препятствие в виде приближающегося к нему на значительной скорости автомобиля У., в отсутствии на проезжей части которого он не убедился перед началом выполнения манёвра, Будрицкий А.В., не успев закончить обгон движущегося с ним в одном направлении крупногабаритного транспортного средства и, следовательно, не имея возможности принять меры к возвращению управляемого им автомобиля на ранее занимаемую (правую) полосу движения, стал резко тормозить. Однако выбранная Будрицким А.В. скорость не позволила ему обеспечить контроль за движением своего автомобиля, который при резком торможении в условиях гололёдных явлений потерял сцепление с проезжей частью дороги, вследствие чего его стало заносить из стороны в сторону.

Прервав торможение и восстановив тем самым контроль за движением своего автомобиля. Будрицкий А.В., продолжая двигаться по полосе встречного движения навстречу автомобилю У., приближающемуся к нему на значительной скорости и представляющему опасность для его движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, a выехал на обочину встречной (левой) полосы движения по направлению со стороны "адрес" в сторону "адрес", которую стал пересекать, двигаясь на значительной скорости.

Не приняв в созданной им самим аварийной дорожно-транспортной ситуации мер к снижении: скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства и выехав на обочину встречной (левой) полосы движения, Будрицкий А.В. нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожногс движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которук водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, нарушив все вышеперечисленные требования ПДД, Будрицкий А.В., в силу полученной им квалификации водителя по категориям «В» и «С», многолетнего водительского стажа и занимаемой должности следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий, предвидел возможность наступления в результате этого общественно опасных последствий в виде создания аварийной ситуации на проезжей части автодороги, совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в виде столкновения с двигающимся во встречном направлении автомобилем и наступления результате этого смерти водителя последнего и его пассажиров, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В это же время водитель автомобиля марки Киа Оптима регистрационный знак № У., пытаясь избежать лобового столкновения с двигающимся ему навстречу по его полосе движения автомобилем Будрицкого А.В. и не имея возможности занять встречную для него полосу движения, по которой двигалось неустановленное крупногабаритное транспортное средство, также выехал на управляемом им автомобиле на вышеуказанную обочину, то есть на обочину правой полосы движения по направлению со стороны "адрес" в сторону "адрес", которую стал пересекать, двигаясь на значительной скорости на встречных курсах с автомобилем Будрицкого А.В., пря этом угол между продольными осями автомобилей составлял около 150-160 градусов.

В результате этого в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут Д.М.Г. Будрицкий А.В., двигаясь по вышеуказанной обочине, на <данные изъяты> километре участка автомобильной дороги <данные изъяты> на расстоянии около <данные изъяты> метров от дорожного знака 6.13 ПДД (километровый знак) с отметкой «<данные изъяты>», допустил в указанном месте, расположенном на территории "адрес", столкновение правой стороной передней части своея автомобиля марки Рено Меган регистрационный знак № с левой стороной передней части автомобиля марки Киа Оптима регистрационный знак №.В связи с данным столкновением (ДТП), произошедшим в результате нарушения вышеуказанных требований ПДД Будрицким А.В., без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывавшим на предотвращение вредных последствий своих действий, от воздействий выступающими деталями движущегося автомобиля марки Киа Оптима в условиях ДТП его пассажирам Б., И. был причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расст на срок свыше 3-х недель, а водителю У. и пассажиру Д. - тяжкий вред по признаку опасности для жизни в виде телесных повреждений, в совокупности составляющих едины комплекс травм, приведших к развитию обильной кровопотери и смерти как У., так и Д. на месте дорожно-транспортного происшествия.

При этом У.. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде <данные изъяты>

Смерть У. наступила от <данные изъяты>

Д. причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде <данные изъяты>

Смерть Д. наступила от <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по уголовным делам АКС от 31 марта 2016 года указанный приговор Топчихинского районного суда Алтайского края оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ущерб, причинённый работодателю ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Будрицким А.В., как работником, действиями, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, подлежит возмещению в полном размере.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Барнаула от 8 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Р. о взыскании в её пользу с ГУ МВД России по Алтайскому краю, как работодателя Будрицкого А.В., 755390 руб. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 апреля 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 11 апреля 2019 года исковые требования А., И., Б. удовлетворены частично. С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу А., как <данные изъяты> погибшего в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. У., взыскана компенсация морального вреда 400000 руб., в возмещение расходов на погребение 53800 руб., в пользу И. взыскана компенсация морального вреда 130000 руб., в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда 100000 руб., причинённого травмированием в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. по вине Будрицкого А.В.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 4 февраля 2020 года заявление А., И. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворены частично, с ГУ МВД России по Алтайскому краю в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано в пользу: А. 30000 руб., И. и Б. по 20000 руб.

Как следует из приведённых решений и определений судов, с ГУ МВД России Алтайского края взыскивался ущерб, причинённый в результате действий Будрицкого А.В., как работника, действиями, которые приговором суда признаны преступлением.

Таким образом, произведённые работодателем выплаты являются прямым действительным ущербом и в полном объеме подлежат возмещению Будрицким А.В.

ГУ МВД России по Алтайскому краю во исполнение приведённых решений и определений судов перечислено согласно платёжным поручениям: № от Д.М.Г. 755390 руб. Р. в возмещение ущерба; № от Д.М.Г. 394978 руб. 08 коп. А. компенсация морального вреда и расходы на погребение; № от Д.М.Г. 58821 руб. 92 коп. А. в возмещение расходов на погребение, № от Д.М.Г. 100000 руб. Б. компенсация морального вреда; № от Д.М.Г. 130000 руб. И. компенсация морального вреда; № от Д.М.Г. 30000 в пользу А. компенсация судебных расходов, № от Д.М.Г. 20000 руб. в пользу Б. компенсация судебных расходов, № от Д.М.Г. 20000 руб. в пользу И. компенсация судебных расходов. Таким образом, ГУ МВД России по Алтайскому краю произвело выплаты в результате действий Будрицкого А.В., совершенных при исполнении трудовых обязанностей и признанных приговором суда преступлением, на общую сумму 1509190 руб.

Однако, согласно положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Течение срока на обращение в суд начинается с момента осуществления ГУ МВД России по Алтайскому краю выплат. Позиция стороны ответчика о начале течения срока с даты дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. является неверной, поскольку в тот период работодателю не было известно о причинении ущерба в виде возложенных на него выплатах по решениям судов.

В отношении выплаты от Д.М.Г. 755390 руб. срок на обращение в суд истёк, поскольку ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось с иском к Будрицому А.В. в Железнодорожный районный суд гор. Барнаула только Д.М.Г..

В ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, истечение срока давности для обращения в суд о защите нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, однако положения о пропуске срока исковой давности применяются только при наличии заявления стороны ответчика об этом.

Поскольку стороной ответчика по настоящему спору заявлено ходатайство о применений последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, в удовлетворении требований в части возмещения ущерба, причинённого выплатой от Д.М.Г. в сумме 755390 руб. следует отказать.

Взысканию с Будрицкого А.М. остаётся прямой действительный ущерб на сумму 753800 руб.

При этом, в силу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.    

Принимая во внимание личность ответчика Будрицкого А.В., его семейное и имущественное положение, имевшееся у ответчика тяжёлое заболевание, что привело к установлению ему инвалидности, а также обстоятельства ДТП (совершенное Будрицким А.В. преступление на является корыстным), суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 300000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем, взыскивает с Будрицкого А.В. в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого при выполнении трудовых обязанностей, 300000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

    Исковые требования ГУ МВД России по Алтайскому краю удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю с Будрицкого А.В. в возмещение ущерба, причинённого при выполнении служебных (трудовых) обязанностей 300000 руб.

    ГУ МВД России по Алтайскому краю в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу составлено 16 августа 2020 года.

    Судья В.А. Завертайлов