Решение по делу № 33-9920/2020 от 13.02.2020

Судья Гордийчук Л.П. дело <№..>

УИД 23RS0040-01 <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей: Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> по делу по иску АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Ковалевскому Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» обратилось в суд к Ковалевскому Владимиру Ивановичу с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в связи с приведением наименования в соответствие с действующим законодательством, полное и сокращенное фирменное наименование Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Кубаньбанк» было изменено на Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк», ПАО «ИДЕЯ Банк» (ИНН 2308016938, ОГРН 1022300000447), однако Банк России принял решение об отзыве лицензии у ПАО «Идея Банк». В дальнейшем между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Акционерным коммерческим банком «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) <Дата> был заключен договор <№..> уступки прав (требований). Решением правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен Корнев А.А.

Между ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» и Ковалевским Владимиром Ивановичем был кредитный договор <№..> от <Дата>.

В рамках п. 6.1 кредитного договора, по договору уступки прав (требований) <№..> в редакции дополнительного соглашения от <Дата>, все права требования по кредитному договору от <Дата>, заключенному с заемщиком, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (залог), были переданы кредитором АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» по акту приема-передачи от <Дата>, АО "Фора - Оппортюнити Русский Банк".

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) <№..> от <Дата> требования цедента (кредитора) к должникам, вытекающие из обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности. К цессионарию переходят права требования суммы основного долга, начисленные, но не уплаченные, проценты, неустойки, требования, обеспечивающие исполнение обязательств (залог, поручительство и т.д.), вытекающих из договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитных договоров.

Согласно условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 629 050,00 рублей на срок 60 месяцев по <Дата> с целью приобретения автотранспорта по договору купли-продажи и оплаты страховой премии по договору страхования (п. 1.1 кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты банку, из расчета 11,4% годовых. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем зачисления средств на текущий счет заемщика в банке. Погашение задолженности производится согласно установленному графику.

В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор <№..> о залоге транспортного средства от <Дата>: модель RENAULT DUSTER, год выпуска - 2012, идентификационный номер <№..>, паспорт транспортного средства <№..>, залоговая стоимость предмета залога в размере 747 000 рубле 00 копеек., который находится по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

Заемщиком по состоянию на <Дата> было нарушено условие кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме поступали платежи. По состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору составляет 1 283 332, 79 рублей: 173 152, 88 рублей - сумма основного долга, 31 104,51 рублей — сумма просроченных процентов, 971683,64 рублей - сумма неустойки (1,2%) на просроченный основной долг, 107 391,76 рублей — сумма неустойки (1.2%) на просроченные проценты.

В связи с не исполнением обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 283 332, 79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 617,00 рублей, а так же проценты, неустойку за не исполнение уплаты кредита, проценты за неуплату процентов за период с <Дата> по момент исполнения решения суда, а так же обратить взыскание на автомобиль <...>, год выпуска - <Дата>, идентификационный номер <№..>, паспорт транспортного средства <Адрес...>, определив его начальную продажную цену в размере 629 050,00 рублей.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АО «ФОКУС Банк» Попович О.В., действующая по доверенности просила суд рассмотреть дело по существу без ее участия.

Представитель ответчика Коваль Е. А., действующая на основании доверенности, предоставила письменное возражение на иск, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте разбирательстве, просила рассмотреть дело по существу без участия.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом не были учтены требования действующего законодательства при разрешении иска и не учтено право истца заявить требования досрочного возврата кредитных средств, при нарушении условий внесения регулярных денежных платежей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Судом установлено, что между ОАО «АБ «Кубаньбанк» и Ковалевским В.И. был заключен кредитный договор <№..> от <Дата>, сумма кредита составила 629 050 рублей, процентная ставка 11,4 % годовых, на срок 60 месяцев с целью приобретения автотранспорта. Погашение кредита производится согласно графику платежей.

В дальнейшем ОАО «АБ «Кубаньбанк» изменил наименование на ПАО «ИДЕЯ Банк», но Банком России у ПАО «ИДЕЯ Банк» была отозвана лицензия.

<Дата> ПАО «ИДЕЯ Банк» по договору <№..> уступки прав передало права о взыскании задолженностей акционерному коммерческому банку «Северо-Западный 1 Альянс Банк».

В соответствии с Приказом Центрального банка РФ № ОД-414 от <Дата> у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» с <Дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25.04.2017 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу № А56-14681/2017 о принудительной ликвидации банка. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках процедуры ликвидации банка на основании ст. ст. 63, 382, 387 ГК РФ, ст. 189 Федерального закона от <Дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 21, 23, 24 Федерального закона от <Дата> N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» завершении расчетов с кредиторами АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО по акту приема-передачи <№..> от <Дата> все права требования к заемщикам (должникам) банка по кредитным договорам, указанным в приложении <№..> к названному акту, и обязательствам их обеспечивающим, переданы акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Банк» (АО "ФОРУС Банк"), которое является владельцем 100% акций в уставном капитале АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк».

Решением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата> по делу № А43-5 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства,
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями» обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что по состоянию на <Дата> было нарушено условие кредитного договора, не поступали платежи, в результате чего, с этого периода образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на <Дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 283 332, 79 рублей, из которых 173 152, 88 рублей - сумма задолженности основного долга, 31 104,51 рублей - сумма просроченных процентов, 971 683,64 рублей - сумма неустойки (1,2%) на просроченный основной долг, 107 391,76 рублей - сумма неустойки (1.2%) на просроченные проценты.

Отказывая в удовлетворении иска, судом сделан вывод о том, что указанные доводы истца противоречат иным доказательствам по делу - выписке движения денежных средств по лицевому счету Ковалевского В.И., из которой следует, что в период с <Дата> по <Дата> ежемесячно поводились платежи по погашению кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно данных расчетной небанковской кредитной организации «Платежный Центр», осуществляющие платежи Ковалевским В.И., ответчиком ежемесячно проводились отплаты по кредиту по <Дата> по 13 861, 61 рублей.

Согласно квитанций Сбербанка России от <Дата> в счет погашения кредита ответчиком оплачена сумма в размере 15 000 рублей; согласно квитанции от <Дата> оплачено 14 000 рублей, согласно квитанции от <Дата> было оплачено 28 560 рублей, согласно квитанции от <Дата> оплачено 14 000 рублей.

Признавая указанный вывод суда неверным, судебная коллегия учитывает, что наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету заемщика и расчетом исковых требований на <Дата>.

Нарушение условий кредитного договора произошло с <Дата>. В нарушение графика платежей, Ковалевский В.И. ежемесячные платежи в установленную дату не производил, после февраля 2017 года и по настоящее время платежи по кредитному договору заемщиком полностью прекратились.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору у истца возникло право требовать от ответчика досрочного погашения кредитной задолженности. При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредиту или иного ее размера суду не представил.

Платежи, на которые имеется ссылка суда первой инстанции, учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом исковых требований и выпиской по счету.

Однако, суд первой инстанции, признавая необоснованным требования истца, не проверил расчет уплаченных сумм, не полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, не проверил доводы иска.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом и пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с этим, проверив расчет истца, судебная коллегия признает его верным.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в кредитном договоре, требования иска являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По состоянию на <Дата> у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 283 332, 79 рублей, из которых 173 152, 88 рублей - сумма задолженности основного долга, 31 104,51 рублей - сумма просроченных процентов, 971 683,64 рублей - сумма неустойки (1,2%) на просроченный основной долг, 107 391,76 рублей - сумма неустойки (1.2%) на просроченные проценты.

Вместе с тем, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <№..> от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во
внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к
последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма
РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё С‚.Рї.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных
прерогатив правосудия.

Учитывая изложенное, последствия нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки (пени), взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд считает, что неустойку на просроченный основной долг в размере 971683,64 рубля необходимо снизить до 150 000 рублей, а неустойку на просроченные проценты в размере 107391,76 рублей подлежит снижению до 30000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 173 152, 88 рублей - сумма задолженности основного долга, 31 104,51 рублей - сумма просроченных процентов, 150 000 рублей - сумма неустойки (1,2%) на просроченный основной долг, 30000 рублей - сумма неустойки (1.2%) на просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно с. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, а так же п. 22 договора о залоге, взыскание обратить на предмет залога (залоговое имущество): транспортное средство модель <...>, год выпуска - <Дата>, идентификационный номер <№..>, паспорт транспортного средства <Адрес...>, который находится по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

Согласно договора залога транспортного средства <№..> от <Дата>, стороны оценили закладываемое имущество в общей сумме 747 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении, том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 20 617 рублей, что подтверждается
имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Ковалевскому Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевского Владимира Ивановича в пользу АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 384257,29 руб., из которых: 173 152, 88 (сто семьдесят три тысячи сто пятьдесят два) рублей 88 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 31 104,51 (тридцать одна тысяча сто четыре ) рубля 51 копейки - сумма просроченных процентов, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - сумма неустойки (1,2%) на просроченный основной долг, 30000 ( тридцать тысяч) рублей - сумма неустойки (1.2%) на просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога (залоговое имущество): транспортное средство модель <...>, год выпуска - <Дата>, идентификационный номер <№..>, паспорт транспортного средства <Адрес...>, находящийся по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, установив начальную продажную цену в размере 747 000 (семьсот сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ковалевского Владимира Ивановича в пользу АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 20617, 00 (двадцать тысяч шестьсот семнадцать ) рублей.

Председательствующий: С.В. Пшеничникова

Судьи: О.А. Метов

В.В. Тимофеев