Решение по делу № 33-249/2024 (33-4848/2023;) от 26.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2024 года по делу № 33-249/2024 (33-4848/2023)

Судья в 1-й инстанции Синицына О.В. дело № 2-3961/2022

УИД 91RS0024-01-2020-003912-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Белинчук Т.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Походеевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Глыбиной М.Н. к Жилищно-строительному кооперативу «Жилком 1», Жилищно-строительному кооперативу «Жилком», Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» о признании многоквартирного дома завершенным строительством, признании права собственности, права общей долевой собственности, прекращении права аренды, исключении сведений из ЕГРН,

по иску Митрофановой Я,В. к Жилищно-строительному кооперативу «Жилком», Жилищно-строительному кооперативу «Жилком 1», Глыбиной М.Н. о признании договора недействительным,

по встречному иску Глыбиной М.Н. к Жилищно-строительному кооперативу «Жилком», Жилищно-строительному кооперативу «Жилком 1», Митрофановой Я,В., третьи лица конкурсный управляющий Мардамшина А.М., Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, Администрация г. Ялты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора недействительным,

по апелляционным жалобам Митрофановой Я,В. и конкурсного управляющего ЖСК «Жилком» - Мардамшиной А.М. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Глыбина М.Н. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Жилком 1» о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> завершенным строительством, признании за ней права собственности на <адрес> расположенную в данном доме на 7-м этаже, площадью 95,7 кв.м.

Требования мотивированы тем, что на основании разрешительной документации застройщиками ООО «ИСК УПТ», ЖСК «Жилком» возведен многоквартирный дом по указанному адресу на сновании договора о совместном участии в строительстве №2 от 11 марта 2014 года. 20 марта 2017 года права и обязанности по договору перешли к ЖСК «Жилком 1» на сновании договора цессии. 01 февраля 2019 года заключила с ответчиком договор паевого участия в строительстве, обязанности по которому выполнила в полном объеме, пай выплатила. В июне 2018 года строительство дома завершено, квартира передана по акту приема-передачи. При этом действие декларации о начале выполнения строительных работ отменено, застройщик в эксплуатацию дом, завершенный строительством, не вводит, что повлекло невозможность получить в собственность жильё.

05 сентября 2022 года истица увеличила исковые требования и просила: поставить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на государственный кадастровый учет; прекратить право аренды ООО ИСТ «УПТ» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 0, 3108 га.; исключить из ЕГРН сведения о праве аренды ООО ИСТ «УПТ» на указанный земельный участок; признать за ней право в общей долевой собственности на земельный участок, общее имущество, соответствующее ее доле в завершенном строительством объекте. Просит указать в резолютивной части решения суда, что судебный акт является основанием для постановки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на государственный кадастровый учет (т. 2 л.д. 44-48).

Митрофанова Я,В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Жилком 1», Жилищно-строительному кооперативу «Жилком», Глыбиной М.Н. о признании договора № от 01 февраля 2019 года о выделении пая в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 94,38 кв.м, на 7 этаже, недействительным.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2014 года Митрофанова Я.В. заключила с ЖСК «Жилком» договор №44/Я об условиях членства в ОК «ЖСК Жилком», в соответствии с которым к ней переходит право собственности на <адрес> строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Финансовые обязательства по договору исполнила в полном объеме. При этом 01 февраля 2019 года между Глыбиной М.Н. и ЖСК «Жилком 1» заключен договор паевого участия в отношении той же квартиры. Договор уступки права требования между ЖСК «Жилком» и ЖСК «Жилком 1» от 20 марта 2017 года признан недействительным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 ноября 2019 года. Поскольку договор уступки права признан недействительным, считает решение о передаче <адрес> Глыбиной М.Н. также недействительным, оспариваемый договор - не соответствующий требованиям закона. Согласия на передачу <адрес> Глыбиной М.Н. не давала (т. 1 л.л. 4-8).

Глыбина М.Н. обратилась со встречными требованиями к Митрофановой Я.В., ЖСК «Жилком», ЖСК «Жилком 1» о признании договора № 44/Я от 23 декабря 2014 года о выделении пая в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 94,38 кв.м, на 7 этаже, недействительным.

Требования мотивированы тем, что в договоре паевого участия способом оплаты указано оказание услуг, тогда как при принятии Митрофановой Я.В. в члены кооператива согласно протоколу №140 от 23 декабря 2014 года принято решение, что оплата пая должна производиться в рублях, решение о выделе пая Митрофановой Я.В. не принималось. Кроме того услуги, о которых стороны условились в договоре паевого участи, 2 оказывались не Митрофановой Я.В., а иным лицом, из членов кооператива Митрофанова Я.В. исключена в 2018 году, на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года восстановлена в числе членов ЖСК «Жилком», обстоятельства, свидетельствующие о выплате Митрофановой Я.В. пая, при рассмотрении дела не установлены. Также указывает на злоупотребление правом, связанное с тем, что представитель Митрофановой Я.В. - Шаргин А.М. при рассмотрении иных дел принимал участие в качестве представителя ЖСК «Жилком», Митрофанова Я.В. состояла в трудовых отношениях с застройщиком - ООО ИСК «УПТ» (т. 1 л.д. 47-51).

04 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий Мардамшина А.М., Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства.

13 сентября 2022 года в качестве соответчиков привлечены третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», Жилищно-строительный кооператив «Жилком».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года в удовлетворении иска Митрофановой Я.В. к ЖСК «Жилком», ЖСК «Жилком 1», Глыбиной М.Н. о признании договора недействительным отказано.

Встречный иск Глыбиной М.Н. удовлетворен.

Признан недействительным договор № 44/Я от 23 декабря 2014 года, заключенный между Митрофановой Я.В. и ЖСК «Жилком» о выделении пая в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Иск Глыбиной М.Н. к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии» о признании многоквартирного дома завершенным строительством, признании права собственности, права общей долевой собственности, прекращении права аренды, исключении сведений из ЕГРН удовлетворен частично.

За Глыбиной М.Н. признано право собственности на <адрес> на 7-м этаже, площадью 88,0 кв.м., из них: жилая - 48,70 кв.м., вспомогательная 39,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Глыбиной М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЖСК «Жилком» - Мардамшина А.М. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Глыбиной М.Н. отменить, в данной части принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Митрофанова Я.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 0,3108 га с кадастровым номером№ на основании декларации № КРО № о начале ООО «ИСК УПТ» строительных работ, зарегистрированной 28 февраля 2013 года Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым, возведен многоквартирный дом (т. 1 л.д. 60-62).

24 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ЖСК «Жилком», 27 января 2016 года ЖСК «Жилком 1» основным видом деятельности которых указано управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 140-142, 143-147).

При этом, из материалов дела также следует, что 09 июля 2020 года Митрофанова Я.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском к Глыбиной М.Н., ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком» о признании договора №44 от 01 февраля 2019 года о выделении пая в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 94,38 кв.м, на 7 этаже, недействительным.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2020 года указанное исковое заявление принято к производству суда.

13 августа 2020 года Глыбина М.Н. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя со встречным иском к Митрофановой Я.В., ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком» о признании договора № 44/Я от 23 декабря 2014 года о выделении пая в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 94,38 кв.м, на 7 этаже, недействительным.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 сентября 2020 года принято встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 83).

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 сентября 2020 года гражданское дело по иску Митрофановой Я.В. к Глыбиной М.Н., ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком» о признании договора недействительным, по встречному иску Глыбиной М.Н. к Митрофановой Я.В., ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком» о признании договора недействительным, передано по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым (т.1 л.д. 84-85).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года гражданское дело по иску Митрофановой Я.В. к Глыбиной М.Н., ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком» о признании договора недействительным, по встречному иску Глыбиной М.Н. к Митрофановой Я.В., ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком» о признании договора недействительным, принято к производству суда (т.1 л.д. 138-139).

В силу положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, согласно вступившего в законную силу определения суда, данный спор подсуден Ялтинскому городскому суду Республики Крым и должен быть им разрешен.

При этом, из материалов дела также следует, что в Ялтинском городском суде Республики Крым также рассматривалось гражданское дело № 2-361/2021 по искам Рудакова А.И., Шварца А.Э., Глыбиной М.Н., Сумарокова Д.Ю., Федосюка А.В., Аскеровой Е.Ю., Смирнова Е.В., Прокофьева Ю.В., Прокофьевой Е.А., Зинченко В. А., Зинченко С.В., Клочкова А. Л., Галиуллиной О. А., Маренкова А.Д. к ЖСК «Жилком 1», третьи лица - ООО ИСТ «УПТ», ЖСК «Жилком», Администрация г. Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта Республики Крым, о признании многоквартирного жилого завершенным строительством, признании права собственности,

по иску Мицукова Э.Ю. к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Шевцова И.И. к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Денисовой В.В. к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Ануфриевой И.А. к ЖСК «Жилком 1», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Решко А.С. к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Погорельца О.Н. к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», третье лицо - ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Прокофьева И.В. к ЖСК «Жидком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Крючкова Ю.А. к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Костюковой А.Е., Костюкова И.С. к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Горейновой Т.Ф. к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Туманова В.П. к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Школа А.В. к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Гардер Е.С. к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Фещенко Р.В. к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Кулик Ю.Н., Кулик Л.Н., Леус Т.Ю. к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Белова А.С. к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Токовой Ю.Д. к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Малиборской Г.С. к ЖСК «Жидком», ЖСК «Жидком 1», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г.Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Нефедовой Л.М. к ЖСК «Жилком», ЖСК «Жилком 1», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Ступина И.А. к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Леоновой Т.В. к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Магомедова С.М. к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Гулюк С.Н., Гулюка А.С. к ЖСК «Жилком», ЖСК «Жилком 1», ООО «Инженерно¬строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации права Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Возрожденного А.М. к ЖСК «Жилком», ЖСК «Жилком 1», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», третье лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации права Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым, о признании права собственности,

по иску Героевой Е.Ю., Гуц В.В., Янковой Л.А., Петрова А.О., Стадникова В.П., Киндюшенко А.Н. к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» о признании права собственности,

по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Белякова А.А., Смишко Л.В., Солодовникова Д.А., Шепитько А.И. к ЖСК «Жидком 1», ЖСК «Жидком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» о признании права собственности.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года по ходатайству Глыбиной М.Н. гражданское дело по иску Митрофановой А.В. к ЖСК «Жилком», ЖСК «Жидком 1», Глыбиной М.Н., о признании договора недействительным, по встречному иску Глыбиной М.Н. к ЖСК «Жилком», ЖСК «Жилком 1», Митрофановой А.В., третьи лица - конкурсный управляющий Мардамшина А.М., Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, о признании договора недействительным, объединено в одно производство с гражданским делом № 2-361/2021.

05 сентября 2022 года Глыбиной М.Н. были уточнены заявленные требования к ЖСК «Жилком 1», третьи лица - ООО ИСТ «УПТ», ЖСК «Жилком», конкурсный управляющий ЖСК «Жилком» Мардамшина А.М. Администрация г. Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта Республики Крым, согласно которых она просила:

- признать многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес> завершенным строительством и поставить его на государственный кадастровый учет;

- выделить долю в праве собственности в завершенном строительством объекте по адресу: <адрес> и признать право собственности Глыбиной М.Н. на квартиру № 44 на 7 этаже, площадью 88,00 кв.м.;

- прекратить право аренды ООО ИСТ «УПТ» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 0, 3108 га.;

- исключить из ЕГРН сведения о праве аренды ООО ИСТ «УПТ» на указанный земельный участок;

- признать за ней как за собственником помещений в многоквартирном жилом <адрес> право в общей долевой собственности на земельный участок, соответствующее ее доле в завершенном строительством объекте;

- признать за ней как за собственником помещений в многоквартирном жилом <адрес> право общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме, соответствующее ее доле в завершенном строительством объекте.

Также просила указать в резолютивной части решения суда, что судебный акт является основанием для постановки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> партизан, 9а на государственный кадастровый учет (т. 2 л.д. 44-48).

При этом, решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17 февраля 2021 года ЖСК «Жилком» признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 191).

В силу положений статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из приведенных норм следует, что предъявляемые к застройщику требования, касающиеся недвижимого имущества в объекте строительства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении застройщика процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, заявление участника долевого строительства о признании права собственности на помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.

Однако определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года выделены в отдельное производство требования: по иску Митрофановой Я.В. к Глыбиной М.Н., ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком» о признании договора недействительным, по встречному иску Глыбиной М.Н. к Митрофановой Я.В., ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком» о признании договора недействительным, по иску Глыбиной М.Н. к ЖСК «Жилком 1», третьи лица - ООО ИСТ «УПТ», ЖСК «Жилком», конкурсный управляющий ЖСК «Жилком» Мардамшина А.М., Администрация г. Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта Республики Крым о признании права собственности.

Этим же определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года по иску Глыбиной М.Н. к ЖСК «Жилком 1» о признании права собственности, соответчиками привлечены третьи лица - Жилищно-строительный кооператив «Жилком», Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» (т. 2 л.д. 82-91).

Таким образом, Жилищно-строительный кооператив «Жилком» по иску Глыбиной М.Н. о признании прав, стал ответчиком лишь 13 сентября 2022 года, следовательно требования Глыбиной М.Н. о признании прав на имущество к Жилищно-строительному кооперативу «Жилком» стали предметом судебного рассмотрения только после 13 сентября 2022 года.

Однако как уже было указано ранее решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17 февраля 2021 года ЖСК «Жилком» признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, ввиду чего судебная коллегия полагает, что в силу положений статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после 17 февраля 2021 года требования к Жилищно-строительному кооперативу «Жилком» (о признании многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> партизан, 9а завершенным строительством и постановки его на государственный кадастровый учет, о прекращении права аренды ООО ИСТ «УПТ» на земельный участок, расположенный по данному адресу и признании как за собственником помещений в многоквартирном жилом <адрес>-а по <адрес> – <адрес> право в общей долевой собственности на земельный участок, на общее имущество в указанном многоквартирном доме, соответствующее ее доле в завершенном строительством объекте) могли быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве застройщика и не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции по существу.

В силу положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В силу ч. 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Глыбиной М.Н. к Жилищно-строительному кооперативу «Жилком» о признании многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> завершенным строительством и постановки его на государственный кадастровый учет, о выделении доли в праве собственности в завершенном строительством объекте и признания права собственности Глыбиной М.Н. на <адрес> на 7 этаже, площадью 88,00 кв.м., о признании как за собственником помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> права в общей долевой собственности на земельный участок, на общее имущество в указанном многоквартирном доме, соответствующее ее доле в завершенном строительством объекте, подлежат выделу в отдельное производство и направлению в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Разрешая исковые требования Глыбиной М.Н. к ЖСК «Жилком 1», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» о признать многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> завершенным строительством и поставки его на государственный кадастровый учет, выделении доли в праве собственности в завершенном строительством объекте по адресу: <адрес>, признании права собственности Глыбиной М.Н. на <адрес> на 7 этаже, площадью 88,00 кв.м., судебная коллегия исходит из следующего.

22 января 2016 года Новосад О.И., Журавель А.Д., Журавель О.П., Новосад Ю.А., Тукайло С.Г. приняли решение о создании Жилищно-строительного кооператива «Жилком 1».

27 января 2016 года ЖСК «Жилком 1» был зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службой по Ленинскому району г. Севастополя, с присвоением (ОГРН: 1169204050718, ИНН: 9201513760).

20 марта 2017 года между ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», в лице директора Клочкова А.Л., ЖСК «Жилком» в лице председателя Новосад И.А. и ЖСК «Жилком 1» в лице председателя правления Новосад И.А. заключили договор уступки права (цессии), по договору № 2 от 11 марта 2014 года об освоении строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» и ЖСК «Жилком».

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 ноября 2019 года по делу № 2-2956/2019 договор уступки права (цессии) от 11 марта 2014 года признан недействительным, решение вступило в законную силу. Основанием для признания договора недействительным, явилось отсутствие согласия на уступку членов кооператива.

Из указанного следует, что после признания договора уступки права (цессии) недействительным какие-либо права у ЖСК «Жилком-1» в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Республика <адрес>, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2022 года признано право собственности ЖСК «Жилком» на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, исковые требования Глыбиной М.Н. основаны на договоре о паевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 01 февраля 2019 года №44, заключенном с ЖСК «Жилком 1» о выделении пая в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 94,38 кв.м, на 7 этаже.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ЖСК «Жилком 1», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» являются ненадлежащими ответчиками по данным требованиям Глыбиной М.Н., поскольку право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010115:1042 по адресу: <адрес>, признано за ЖСК «Жилком».

Таким образом, в удовлетворении исковые требования Глыбиной М.Н. к ЖСК «Жилком 1», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» о признать многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> завершенным строительством и поставки его на государственный кадастровый учет, выделении доли в праве собственности в завершенном строительством объекте по адресу: <адрес> признании права собственности Глыбиной М.Н. на <адрес> на 7 этаже, площадью 88,00 кв.м., следует отказать.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что также не подлежат удовлетворению требования Глыбиной М.Н. к ЖСК «Жилком 1», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» о прекращении права аренды ООО ИСТ «УПТ» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 0, 3108 га., исключении из ЕГРН сведения о праве аренды ООО ИСТ «УПТ» на указанный земельный участок, признании за ней как за собственником помещений в многоквартирном жилом <адрес> права в общей долевой собственности на земельный участок, соответствующее ее доле в завершенном строительством объекте, о признании за ней как за собственником помещений в многоквартирном жилом <адрес> – <адрес> права общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме, соответствующее ее доле в завершенном строительством объекте, основаны на наличии права собственности истца на <адрес>.

Как уже было установлено, право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признано за ЖСК «Жилком», а какие-либо права у ЖСК «Жилком-1» в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Поскольку определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 сентября 2020 года гражданское дело по иску Митрофановой Я.В. к Глыбиной М.Н., ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком» о признании договора недействительным, по встречному иску Глыбиной М.Н. к Митрофановой Я.В., ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком» о признании договора недействительным, передано по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым, то данные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского спора.

Митрофанова Я.В. в своем иске просит признать договор №44 от 01 февраля 2019 года о выделении пая в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 94,38 кв.м, на 7 этаже, недействительным, по тем мотивам, что договор уступки права требования между ЖСК «Жилком» и ЖСК «Жилком 1» от 20 марта 2017 года признан недействительным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 ноября 2019 года, следовательно и решение о передаче <адрес> Глыбиной М.Н. также является недействительным, оспариваемый договор - не соответствующий требованиям закона. Согласия на передачу <адрес> Глыбиной М.Н. она не давала.

Глыбина М.Н. во встречном иске просит признать договор № 44/Я от 23 декабря 2014 года о выделении пая в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, ориентировочной площадью 94,38 кв.м, на 7 этаже, недействительным, по тем мотивам, что в договоре паевого участия способом оплаты указано оказание услуг, тогда как при принятии Митрофановой Я.В. в члены кооператива согласно протоколу №140 от 23 декабря 2014 года принято решение, что оплата пая должна производиться в рублях, решение о выделе пая Митрофановой Я.В. не принималось. Кроме того услуги, о которых стороны условились в договоре паевого участи, 2 оказывались не Митрофановой Я.В., а иным лицом, из членов кооператива Митрофанова Я.В. исключена в 2018 году, на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года восстановлена в числе членов ЖСК «Жилком», обстоятельства, свидетельствующие о выплате Митрофановой Я.В. пая, при рассмотрении дела не установлены. Также указывает на злоупотребление правом, связанное с тем, что представитель Митрофановой Я.В. - Шаргин А.М. при рассмотрении иных дел принимал участие в качестве представителя ЖСК «Жилком», Митрофанова Я.В. состояла в трудовых отношениях с застройщиком - ООО ИСК «УПТ».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор № 44/Я от 23 декабря 2014 года о выделении пая в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 94,38 кв.м, на 7 этаже, заключенный между ЖСК «Жилком» (собственником незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) и Митрофановой Я.В. является действительным.

Доводы Глыбиной М.Н. о том, что между участниками договора, то есть между ЖСК «Жилком» и Митрофановой Я.В. не произведены взаиморасчеты или они произведены в ненадлежащем порядке, никоем образом не влияет на права или обязанности Глыбиной М.Н. Данные доводы не могут быть основанием иска о недействительности договора. Более того они заявлены не участком такого договора.

Также судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования Митрофановой Я.В. о признании недействительным договора№44 от 01 февраля 2019 года, поскольку Митрофанова Я.В. стороной данного договора не является, он заключен между Глыбиной М.Н. и ЖСК «Жилком 1». Как уже было установлено ЖСК «Жилком-1» не является правопреемником ЖСК «Жилком» в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что договор № от 01 февраля 2019 года не нарушает прав Митрофановой Я.В.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года – отменить.

Исковые требования Глыбиной М.Н. к Жилищно-строительному кооперативу «Жилком» о признании многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> завершенным строительством и постановки его на государственный кадастровый учет, о выделении доли в праве собственности в завершенном строительством объекте и признания права собственности Глыбиной М.Н. на <адрес> на 7 этаже, площадью 88,00 кв.м., о признании как за собственником помещений в многоквартирном жилом <адрес> права в общей долевой собственности на земельный участок, на общее имущество в указанном многоквартирном доме, соответствующее ее доле в завершенном строительством объекте, выделить в отдельное производство и направить в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

В удовлетворении иска Глыбиной М.Н. к Жилищно-строительному кооперативу «Жилком 1», Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии" о признании многоквартирного дома завершенным строительством, признании права собственности, права общей долевой собственности, прекращении права аренды, исключении сведений из ЕГРН – отказать.

В удовлетворении иска Митрофановой А.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Жилком», Жилищностроительному кооперативу «Жилком 1», Глыбиной М.Н. о признании договора недействительным - отказать.

В удовлетворении встречного иска Глыбиной М.Н. к Жилищно-строительному кооперативу Жилком», Жилищно-строительному кооперативу «Жилком 1», Митрофановой А.В. о признании договора недействительным – отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Белинчук Т.Г.

                                                      Панина П.Е.