Решение по делу № 2-52/2024 от 16.01.2024

    Дело № 2-52/2024

    УИД 11RS0012-01-2024-000017-41

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Прилузский районный суд Республики Коми в составе

    председательствующего судьи Мороковой О.В.

    при секретаре Ивановой Е.А.

    с участием помощника прокурора Прилузского района Раевской А.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

    14 февраля 2024 года гражданское дело по иску Жигаловой Н.П. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

            Жигалова Н.П. обратилась в суд к МБУДО «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района» с иском о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений, взыскании компенсации за каждый день увольнения в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в МБУДО с 26.05.2005 года. 09.01.2024 года. Приказом ответчика трудовой договор был прекращен, истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагая увольнение незаконным, Жигалова Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.

             Определением суда от 25.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МР «Прилузский» в лице Управления образования администрации МР «Прилузский».

             В ходе рассмотрения дела Жигаловой Н.П. исковые требования уточнены и дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ о прекращении с ней трудового договора, восстановить на работе в должности уборщика служебных помещений, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В настоящем судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений истец настаивает.

    Представитель ответчика – и.о.директора МБУДО «МЦДО Прилузского района» Капустина И.А., действующая на основании приказа, доверенности от 09.02.2024 года, в судебном заседании с иском Жигаловой Н.П. не согласна.

    Представитель третьего лица Управления образования АМР «Прилузский» - начальник Управления образования Попова С.В., действующая на основании Положения, в судебном заседании с иском Жигаловой Н.П. также не согласна.

    Заслушав правовую позицию сторон, третьего лица, заключение помощника прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

          Согласно Конституции Российской Федерации в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1). Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 17, части 1 и 3; статья 18).

В числе таких прав и свобод человека и гражданина Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Кроме того, она устанавливает запрет принудительного труда и гарантирует защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статья 37, часть 2; статья 75.1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 15 марта 2005 года N 3-П, от 16 октября 2018 года N 37-П и от 19 мая 2020 года N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, от 4 октября 2012 года N 1848-О, от 25 июня 2019 года N 1722-О и др.).

Таким образом, приведенные положения Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора и право работника и работодателя посредством согласования их воли устанавливать его условия, выступают в качестве конституционно-правовой меры свободы труда, границы которой никто не вправе нарушать. При этом в силу общеправовых принципов добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda) и стабильности договора условия применения труда работника, согласованные сторонами трудового договора при его заключении, должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию самих сторон.

         Наряду с этим Конституция Российской Федерации гарантирует и свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8).

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что основным видом деятельности МБУДО «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района» является образование дополнительное детей и взрослых.

Материалами дела установлено, что 01.12.2016 года между МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа с. Объячево» (работодатель) и Жигаловой Н.П. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого Жигалова Н.П. принята на основную работу на неопределенный срок на должность уборщика служебных помещений в с. Летка. Дата начала работы 26.05.2005 года. В пункте 16 договора указано, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени согласно штатного расписания. Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, либо трудовым договором.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 года в трудовой договор от 01.12.2016 года внесены изменения в части наименования образовательной организации. Вместо МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа с. Объячево» считать МБУДО «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района».

         Приказом МБУДО «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района» от 09.01.2024 года №-к Жигалова Н.П. уволена 09.01.2024 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Не согласившись с увольнением, Жигалова Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следует также отметить, что приведенный перечень причин изменения организационных и технологических условий труда, установленный в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, является открытым: указанные изменения могут быть вызваны и другими причинами, например, улучшением условий труда, внедрением новых методов, освоением новых технологий, модернизацией и заменой оборудования, совершенствованием структуры управления или организации рабочих мест и т.п.

Пунктом 1.1 Устава предусмотрено, что МБУДО «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района» является бюджетным учреждением. МБУДО «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района» является некоммерческой организацией, которое не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности. Учредителем организации является МО МР «Прилузский». Функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация МР «Прилузский» в лице Управления образования администрации МР «Прилузский» (п. 1.2).

        Материалами дела установлено, что на основании постановления Правительства Республики Коми от 31.10.2019 N 522 "О Государственной программе Республики Коми "Развитие образования", администрацией МР «Прилузский» издано постановление от 09.02.2023 года №, которым утвержден План мероприятий по оптимизации бюджетных расходов в сфере образования в муниципальной районе «Прилузский» Республики Коми на период 2023-2027 годы. Так, запланированы мероприятия по оптимизации численности административно-управленческого, вспомогательного и обслуживающего персонала образовательных организаций на основе нормирования труда и внедрения современных технологий работы, в том числе путем увеличения нормы убираемых уборщиком служебных помещений и дворником площадей в муниципальных образовательных учреждениях на 1 шт.ед. 800 кв.м.

На основании постановления администрации МР «Прилузский» от 09.02.2023 года № Управлением образования администрации МР «Прилузский» издан приказ от 23.03.2023 года № об установлении рекомендуемой нормы убираемой площади на 1 ставку уборщика служебных помещений 800 кв.м.

Ранее, Управлением образования АМР «Прилузский» издавался приказ от 16.07.2018 года № об утверждении в качестве рекомендуемых нормативов времени на уборку служебных и учебных помещений и уборку дворовых территорий образовательных организаций МР «Прилузский», рекомендовано руководителям образовательных организаций установить на 1 ставку уборщицы убираемой площади 1 000 кв.м.

Затем, приказом Управления образования АМР «Прилузский» от 07.09.2018 года № норма убираемой на 1 ставку уборщика служебных помещений была снижена до 500 кв.м.

В настоящее время, на основании приказа Управления образования АМР «Прилузский» от 14.12.2023 года № установлена норма убираемой площади на 1 ставку уборщика служебных помещений 1 000 кв.м.

В судебном заседании представитель Управления образования указала, что основанием для увеличения нормы убираемой площади для уборщика служебных помещений явилось увеличение заработной платы, а также постепенное улучшение материально-технической базы образовательных учреждений. Так, в доме спорта с. Летка в 2022 году произведен ремонт входной группы и замена окон с металлическими рамами на окна ПВХ, в подтверждение чего суду предоставлены счет-фактура от 31.10.2022 №, накладная от 30.09.2022 №, договор поставки от 05.09.2022, договор от 15.09.2022 на ремонт входной группы, платежные поручения, расчетные листы о заработной плате истца. В то же время, представитель Управления образования дополнила, что поскольку заработная плата с учетом районного и северного коэффициента уборщика ниже минимальной заработной платы, в штатном расписании предусмотрена доплата до уровня минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что в связи с открытием в с. Объячево нового ФОКа, для уборки помещений в декабре 2023 года были приобретены тележки уборочные, ведра пластиковые с механическим отжимом, одно из которых предназначалось для дома спора с. Летка. Указанные товары поступили в учреждение в январе 2024 года.

При этом, истец в судебном заседании пояснила суду, что входная группа и окна действительно поменяны, при этом, окна находятся в зале под потолком за решетками, за свою отработанную ставку истец получает минимальную заработную плату, полы в спортивном зале старые деревянные.

          Должностная инструкция в виде отдельного документа - это локальный нормативный акт организации (предприятия).

          Согласно должностной инструкции, утверждённой директором учреждения 10.01.2022 года, уборщик служебных помещений: убирает закреплённые за ним служебные и учебные помещения (кабинеты, коридоры, лестницы, туалеты и пр.); удаляет пыль, подметает и моет вручную стены, полы, оконные рамы и стекла, мебель и ковровые изделия); очищает урны от бумаги и промывает их дезинфицирующим раствором, собирает мусор и относит его в установленное место; чистит и дезинфицирует унитазы, раковины и другое санитарно-техническое оборудование; соблюдает правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях, осуществляет проветривание, включает и выключает освещение в соответствии с установленным режимом; готовит с соблюдением правил безопасности необходимые моющие и дезинфицирующие растворы. В последнее воскресенье месяца проводится генеральная уборка в соответствии с СанПин. (глава 3). С должностной инструкцией Жигалова Н.П. ознакомлена.

          В приложении к должностной инструкции установлен график работы работников. Для Жигаловой Н.П. установлен график: понедельник, среда, пятница - с 09.00 до 13.00, с 16.00 до 18.00; вторник, четверг - с 09.00 до 13.00, с 14.00 до 16.00; суббота с 08.00 до 12.00, с 15.00 до 17.00; воскресенье – выходной.

          Приказом МБУДО «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района» от 24.07.2023 года №-од установлена рекомендуемая норма убираемой площади на 1 ставку уборщика служебных помещений 800 кв.м.

          Жигаловой Н.П. выдано уведомление от 25.07.2023 года об изменении условий в части убираемой площади. С данным уведомлением работник ознакомлена 26.07.2023 года. Иной информации данное уведомление не содержит.

          Далее, МБУДО «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района», издан приказ от 25.09.2023 года №-од об установлении нормы убираемой площади на 1 ставку уборщика служебных помещений 800 кв.м. От подписания данного приказа Жигалова Н.П. отказалась, о чем составлен акт от 28.09.2023 года.

           25.09.2023 года директором МБУДО утверждена новая должностная инструкция уборщика служебных помещений с расчетом норматива убираемой площади, в котором указано, что площадь ежедневно убираемого участка составляет 788,8 кв.м. Также предусмотрено дополнительное соглашение от 27.09.2023 года к трудовому договору от 01.12.2016 года №, в котором п. 1 раздела «Общие положения» дополнен словами: норма убираемой площади на 1 ставку уборщика служебных помещений составляет 800 кв.м. От подписания указанных документов Жигалова Н.П. отказалась, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

            06.10.2023 года на общем собрании коллектива Жигаловой Н.П. зачитано уведомление, в котом указано, что с 07.12.2023 года произойдут изменения условий трудового договора в части увеличения площади убираемой площади до 800 кв.м. Истцу предложено, либо согласиться работать в новых условиях, либо отказаться от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Также указано, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий, трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. От подписания уведомления истец отказалась, о чем составлен акт.

Штатное расписание является локальным нормативным актом организации, в котором отражается структура организации и определяются штатные состав и численность работников организации и условия оплаты их труда.

Согласно штатного расписания МБУДО «МЦДО Прилузского района», составленного по состоянию на 26.12.2023 года, в доме спорта с. Летка предусмотрены 2 штатные единицы уборщика служебных помещений. В штатном расписании учреждения на 09.01.2024 года указаны 2 штатные единицы уборщика служебных помещений. По состоянию на 10.01.2024 года, согласно штатного расписания, количество штатных единиц должности уборщика служебных помещений уменьшено до 1,4.

Судом установлено, что с указанным уведомлением истец ознакомлена 06.10.2023 года, однако, согласие на работу в новых условиях не выразила. Согласно штатных расписаний вакантные должности в доме спорта с. Летка отсутствуют, а предлагать вакансии в других местностях работодатель был не обязан, так как это не предусмотрено трудовым договором.

В то же время, в соответствии со ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг) отдельными работниками за счет применения по их инициативе новых приемов труда и совершенствования рабочих мест не является основанием для пересмотра ранее установленных норм труда.

Согласно ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Таким образом, основанием для пересмотра норм труда могут свидетельствовать совершенствование или внедрение новой техники, технологии и проведение организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Иные основания пересмотра норм труда не установлены трудовым законодательством.

При этом, в соответствии с п. п. 28, 29 приказа Минтруда России от дата N 504 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях" поддержание исправного состояния помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику относится к мерам, применяемым работодателем в целях соблюдения установленных норм труда, включая обеспечение нормальных условий для выполнения работниками норм труда, а не к основаниям для пересмотра установленных норм.

При наличии соответствующих оснований ответчик может ввести или пересмотреть применяемые в организации нормы труда в порядке, предусмотренном ст. 162 ТК РФ, без изменения условий заключенного с истцом трудового договора.

Также следует отметить, что приказ от 23.03.2023 года № 121, издан Управлением образования на основании ст. 159 ТК РФ и постановления Минтруда РФ от 24.06.1996 N 38 "Об утверждении норм обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений". Однако, в данном случае, указанные в постановлении Минтруда от 24.06.1996 №38 нормы не подлежат применению, поскольку они рекомендованы для применения в жилищных организациях независимо от их ведомственной подчиненности, организационно-правовых форм и видов собственности, в то время как дом спорта в с. Летка к таковым не относится.

Вместе с тем, изданные Управлением образования, муниципальным образовательным учреждением приказы, направленные на оптимизацию бюджетных расходов, улучшение материально-технического состояния образовательных учреждений, увеличении норм труда не содержат сведений об изменении технологических условий труда в работе уборщиков служебных помещений, именно в доме спора с. Летка, о совершенствовании или внедрении новой техники, технологии и проведении организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда. Представленные ответчиком, третьим лицом доказательства, в том числе накладные, счет-фактура, договоры, расчетные листы, указанные обстоятельства не подтверждают, не свидетельствуют о невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Доводы представителя Управления образования о наличии оснований для увеличения нормы труда в связи с постепенным повышением заработной платы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, следовательно, работник, отработавший норму рабочего времени не может получать заработную плату ниже минимального размера оплаты труда.

Также, по мнению суда не могут приняты во внимание доводы о том, что при замене окон на окна ПВХ облегчается труд уборщиков, поскольку материал убираемой стеклянной поверхность не меняется.

Более того, по мнению суда, некорректно устанавливать площадь убираемой поверхности 800 кв.м., как для уборщиков служебных помещений, работающих в более новых современных помещениях, например, в здании нового ФОКа, так и для уборщиков, работающих в ранее построенных зданиях, например, в здании дома спорта с. Летка, 1988 года введения в эксплуатацию (выписка из ЕГРН от 21.01.2020 года), учитывая, что согласно технического паспорта в здании дома спорта, по состоянию на 12.04.2012 года, на стенах, на покрытии, на полах (дощатых, ДСП, плитка) имеются трещины, истертость, отставание плиток.

Учитывая изложенное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт изменения организационных или технологических условий труда истца, в то время как приводимые ответчиком обстоятельства к таковым не относятся.

          Руководствуясь положениями статей 15, 16, 72, 74 части первой статьи 77, пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 21 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца в связи с недоказанностью факта изменения в учреждении технологических либо организационных условий труда, влекущих увеличение объема работы на 1 ставку уборщика служебных помещений, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из штатных расписаний, за счет увеличения нормы труда фактически имело место уменьшение количества штатных единиц по определенной должности. Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Жигаловой Н.П. по вышеназванному основанию.

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда имеются основания для отмены приказа о прекращении трудового договора с истцом, восстановлении Жигаловой Н.П. на работе в прежней должности уборщика служебных помещений населения с 10.01.2024 года.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно производственного календаря число рабочих дней при шестидневной рабочей неделе составило с 10.01.2024 – 19 дней, в феврале 2024 года – 12 дней (по состоянию на день вынесения решения суда), всего 31 день.

Как следует из справки учреждения, среднедневной заработок Жигаловой Н.П. составил 1 040,98 рублей. Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.01.2024 по 14.02.2024 составит 32 270,38 руб., исходя из следующего расчета, 1 040,98 руб. х 31 день (учитывая, что выходное пособие истцу не выплачивалось).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Нарушение трудовых прав истца бесспорно подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца при увольнении, у суда имеются основания для взыскания с МБУДО «МЦДО Прилузского района в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что для восстановления нарушенных трудовых прав истец вынуждена была обратиться за защиту в суд.

Согласно положениям статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

             Исковое заявление Жигаловой Н.П. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

            Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района» от 09 января 2024 года №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Жигаловой Н.П. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

             Восстановить Жигалову Н.П. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района» в должности уборщика служебных помещений с 10 января 2024 года.

    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района» в пользу Жигаловой Н.П. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 32 270 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, всего взыскать 40 270 (сорок тысяч двести семьдесят) рублей 38 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

    Председательствующий

    Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года.