Решение от 20.12.2016 по делу № 11-215/2016 от 08.12.2016

Мировой судья Толмачева К.Е. Дело № 11-215/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Боченковой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Боченкова А.А. обратилась в суд с иском к Лавровой В.А. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не согласилась Боченкова А.А., обратившись с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что она имеет право на освобождение от уплаты госпошлины, принимая во внимание, что она является пенсионером, получающим минимальную пенсию и наличие тяжелого материального положения является основанием для освобождения от уплаты госпошлины. Также не согласилась с требованием мирового судьи о размере госпошлины, подлежащей уплате, и требованием предоставить доказательства, подтверждающие получение ответчиком, истребуемой денежной суммы, в связи с чем просит освободить ее от уплаты госпошлины, возложив данные расходы на ответчика.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что оно не соответствует ст. 132 ГПК Российской Федерации, а именно: что при заявленных истцом требованиях имущественного характера в размере 5 000 рублей, истцу надлежит оплатить госпошлину в размере 400 рублей, не усмотрев оснований, предусмотренных ст.333.36 НК РФ для освобождения от ее уплаты.

Также в качестве оснований для оставления без движения поданного искового заявления, мировым судьей указано на необходимость представления доказательств, подтверждающих получение ответчиком суммы, о взыскании которой обратился истец.

С выводами мирового судьи с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается в числе прочих документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Как следует из материалов дела, Боченкова А.А. обратилась в суд с иском о взыскании о взыскании денежных средств, уплаченных по квитанции в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Освобождение или уменьшение размера государственной пошлины допускается при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Как усматривается из перечня приложенных к исковому заявлению документов, таких доказательств истцом суду не представлено, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не противоречат положениям пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Боченковой А.А. о том, что он является пенсионером, в силу чего освобождена от оплаты госпошлины, повторяют доводы ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, само по себе получение пенсии не свидетельствует об отсутствии иных доходов и материальной возможности оплатить госпошлину в размере 400 руб., в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина подлежит уплате в сумме 200 рублей, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как в контексте вышеуказанных требований размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 400 рублей (5000*4%, но не менее 400 рублей).

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению приложена квитанция об оплате суммы в размере 5000 рублей в кассу РИА «Северный Кавказ» в качестве публикации материала в газете, вместе с тем данные доводы не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, принимая во внимание, что данные обстоятельства не являются единственным основанием для оставления без движения искового заявления.

Также следует принять во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено в адрес истца.

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы частной жалобы о необоснованности требований судьи, содержащихся в обжалуемом определении.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░