Решение от 04.09.2015 по делу № 11-335/2015 от 30.07.2015

Дело № 11 - 335 - 15 04 сентября 2015 года Мировой судья Смирнова Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 марта 2015 года с учетом определения от 03 июля 2015 года, которым решено:

Исковые требования Бушковой Ю.И. к акционерному обществу –«Альфа-Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бушковой Ю.И. и акционерным обществом «Альфа-Банк» об установлении заемщику к уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета.

Признать недействительным условия кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бушковой Ю.И. и акционерным обществом «Альфа-Банк» об установлении заемщику к уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бушковой Ю.И. и акционерным обществом «Альфа-Банк» об установлении заемщику к уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета потребительской карты.

Признать недействительным условия кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бушковой Ю.И. и акционерным обществом «Альфа-Банк» об установлении заемщику к уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета потребительской карты.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бушковой Ю.И. и акционерным обществом «Альфа-Банк» об установлении заемщику к уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета.

Признать недействительным условия кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бушковой Ю.И. и акционерным обществом «Альфа-Банк» об установлении заемщику к уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Бушковой Ю.И. комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Суд

установил:

Бушкова Ю.И. обратилась к мировому судье с иском к АО «Альфа Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22 октября 2011 года заключила кредитный договор с ответчиком № ..... на сумму <данные изъяты> под 14,5% годовых. Дата внесения кредитного платежа - 23 число каждого месяца. Ежемесячная сумма платежа по кредиту согласно договору, составила <данные изъяты>, из них: комиссия за обслуживание - <данные изъяты>. 16 августа 2012 года состоялось досрочное погашение кредита. Таким образом, расходы по оплате комиссии за обслуживание счета за период с 23 ноября 2011 года по 16 августа 2012 года составили <данные изъяты> копеек.

30 декабря 2011 года - заключила кредитный договор с ответчиком № ..... на сумму <данные изъяты> под 19,9%, сроком до 16 января 2014 года. Ежемесячная сумма платежа по кредиту согласно договору, составила 3086 рублей 79 копеек, из них: комиссия за обслуживание - <данные изъяты>; несанкционированный перерасход - 4 рубля 11 копеек. Согласно предоставленным выпискам из банка, с истца была взыскана комиссия за обслуживание счета. Таким образом, с истца была удержана комиссия за обслуживание счета потребительской карты в сумме за период пользования кредитом в общей сумме <данные изъяты>.

28 июня 2013 года истец заключила кредитный договор с ответчиком № ..... на сумму <данные изъяты> сроком до 30 июня 2014 года под 22,99%. Оплата производится не позднее 28 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>, из них: комиссия за обслуживание текущего счета - <данные изъяты>. 28 апреля 2014 года состоялось досрочное погашение кредита. Таким образом, за период с июля 2013 года по 28.04.2014 года истцом была выплачена комиссия за обслуживание счета в общем размере <данные изъяты>.

Истец просила мирового судью о применении последствий недействительности условий кредитного договора №..... от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора №..... от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора №..... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила мирового судью о применении последствий недействительности условий кредитного договора №..... от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора №..... от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора №..... 130628 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

В судебном заседании истец Бушкова Ю.И. не участвовала, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена.

В судебном заседании представитель истца Антуфьева Н.Н. настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представил отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил применить срок исковой давности.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. АО «АЛЬФА-БАНК» подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит отменить оспариваемое решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Бушковой Ю.И. По утверждению апеллятора, удовлетворение иска в части взыскания неустойки и штрафа противоречит нормам гражданского законодательства, а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуга банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, нарушения сроков исполнения самого кредитного договора и его условий со стороны банка не установлено. Истец не ставил вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им были оспорены условия кредитного договора, как не соответствующие требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Бушкова Ю.И. и ответчик АО «АЛЬФА-БАНК», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё представителя истца Антуфьевой Н.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе, а условия договора в данной части являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что условия кредитного договора №..... от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора №..... от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора №..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком в части условий об открытии банковского счета, уплате комиссии за расчетное обслуживание, не соответствуют п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как приобретение истцом услуги по выдаче кредита было обусловлено обязательным приобретением услуг по открытию и ведению банковского счета. Следовательно, указанное условие договоров является ничтожным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения мирового судьи по существу удовлетворенных исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не проверяется исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ.

Истец Бушкова Ю.И. в своем иске ссылалась на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывала, что она обращалась с претензией у ответчику об уменьшении цены за оказанную услугу и возврате незаконно взысканных комиссий, однако АО «АЛЬФА-БАНК» в добровольном порядке указанные денежные средства ей не возвратил, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к мировому судье за защитой своих прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска принадлежит истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что претензию истца с требованием вернуть незаконно удержанные комиссии ответчик получил 21.10.2014 года, срок добровольного удовлетворения требований о возврате денежных сумм истек 01.11.2014 года, поэтому истец имеет право на неустойку за каждый день просрочки в размере 3% согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за заявленный период с 01.11.2014 года по 24.02.2015 года составила сумму по расчету: <данные изъяты>. Мировой судья уменьшил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, ибо они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства о защите прав потребителей.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, АО «АЛЬФА-БАНК», получив претензию Бушковой Ю.И., в добровольном порядке ее требования не исполнило.

Мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Бушковой Ю.И. неустойки в размере <данные изъяты>. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", судом отклоняются, как не основанные на законе.

Как следует из материалов дела, ответчиком была оказана финансовая услуга в связи с предоставлением кредита, следовательно, правоотношения сторон регулируются, в том числе, и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разъяснения, согласно которым под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), даны в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку заемщику была оказана банковская услуга, то при обнаружении недостатков оказанной услуги, потребитель вправе заявить требования, в том числе основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке обстоятельств по делу, не влияют на существо постановленного решения мирового судьи по настоящему спору.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░.░. ░░░░░░░