Решение по делу № 2-1039/2022 от 28.01.2022

№ 2-1039/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                                               г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ТСЖ «Отрада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук О.Б. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к Герзель О.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кондратьева Г.И., Кондратьеву И.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Кондратьева Г.И., ТСЖ «Отрада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Отрада». 22 декабря 2021 г. по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца.

Согласно акту о заливе от 22.12.2021г., составленному ТСЖ «Отрада», следует, что залив произошел из <адрес> по стояку в нижерасположенные квартиры. Выяснить точную причину не представилось возможным по причине не допуска в квартиру. Претензий к ТСЖ «Отрада» от собственников <адрес> не поступало.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 307340 руб. 36 коп., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 273 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с ТСЖ «Отрада» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от всех взысканных средств в пользу истца.

Истец Пинчук О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить с учетом заключения эксперта.

Ответчики Герзель О.О., Кондратьев Г.И. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчиков в произошедшем заливе отсутствует.

Представитель ответчика ТСЖ «Отрада» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Кондратьев И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пинчук О.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

22.12.2021 года залив произошел из <адрес> по стояку в нижерасположенные квартиры. Выяснить точную причину не представилось возможным по причине не допуска в квартиру. Претензий к ТСЖ «Отрада» от собственников <адрес> не поступало.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Отрада».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу п.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «е» пункта 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) потребитель имеет право требовать от Исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчики оспаривали свою вину в произошедшем заливе, а также не согласились с размером ущерба, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Инсайт».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертами ООО ЭКЦ «Инсайт», при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что на момент обследования и по результатам анализа материалов дела и результатам обследования нет возможности установить причину и место протечки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составляет 237 160,36 руб., а стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 70 180,00 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицами, имеющими на то полномочия, экспертами были осмотрены объекты исследования, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям и установленным по делу обстоятельствам. Сторонами экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ТСЖ «Отрада» о том, что ответственность за причиненный ущерб несут собственники <адрес>, поскольку суд учитывает, что трубопровод ГВС находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В данном случае Управляющая организация не представила доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение ее от ответственности по Договору управления.

Оснований для освобождения ответчика ТСЖ «Отрада» от ответственности за причинение истице материального ущерба не усматривается, поскольку управляющая организация состоит в договорных отношениях с истцом и оказывает услуги, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязанностей ТСЖ «Отрада» не представлено.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд считает установленным, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ТСЖ «Отрада».

Размер причиненного истцу ущерба установлен экспертным заключением, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Отрада» в пользу Пинчук О.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 307 340,36 руб.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Ущерб причинен истцу ответчиком в результате некачественно выполненной услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости оценивает в сумме 5 000 руб.

    Исходя из изложенного, учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ТСЖ «Отрада» штраф в размере 156 170,18 руб. (307 340,36+5 000)/2.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 руб., что также подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 30 000 рублей и подлежат взысканию с ТСЖ «Отрада».

Кроме этого, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Отрада» в пользу Пинчук О.Б. подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 1000,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 273 руб. и расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб.

Поскольку вина ответчиков Герзель О.О. и Кондратьева И.В. в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не установлена, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Герзель О.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кондратьева Г.И. и Кондратьеву И.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Кондратьева Г.И.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) к ТСЖ «Отрада» (№) – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Отрада» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 307 340,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 156 170,18 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1000,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 273 руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023г.

Судья                              И.В. Ромашин