Решение от 14.10.2021 по делу № 2-3003/2021 от 07.07.2021

50RS0№-33

<адрес>                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о защите прав потребителей,

с участием адвоката истца ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что при оформлении кредита в ПАО Сбербанк истцу стало известно о наличии оформленного на его имя микрокредите (ID 3135851379) в ООО МКК «Финансовый супермаркет», по условиям которого неустановленному лицу предоставлен займ на сумму 6 000 руб. с полной стоимостью 361 % годовых с датой финального платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанный договор о предоставлении займов он не заключал, своего согласия на обработку его персональных данных ответчиками не давал, не являлся клиентом ответчика, кредитные документы не подписывал.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в правоохранительные органы.

В адрес ответчика направлялась претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Просит признать незаключенным договор займа (ID 314967753) от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность исключить запись о данном займе из кредитных историй, прекратить обработку персональных данных истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 истца ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-202) ФИО5 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

ФИО2 ответчика МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представлены письменные возражения на иск (л.д. 161-163).

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен,

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при оформлении кредита в ПАО Сбербанк ему стало известно о наличии оформленного на его имя микрокредите (ID 3135851379) в ООО МКК «Финансовый супермаркет», по условиям которого неустановленному лицу предоставлен займ на сумму 6 000 руб. с полной стоимостью 361 % годовых с датой финального платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанный договор о предоставлении займов он не заключал, своего согласия на обработку его персональных данных ответчиками не давал, не являлся клиентом ответчика, кредитные документы не подписывал.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в правоохранительные органы.

В адрес ответчика направлялась претензия, оставленная последним без удовлетворения.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что истец в данную организацию, расположенную в <адрес>, никогда не обращался, в указанном регионе не был, заявлений о выдаче кредита не оставлял, сумму займа от ответчика не получал.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Из представленных стороной ответчика письменных возражений на иск следует, что против требований истца в части признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ возражений не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный договор займа с данной кредитной организацией истец не заключал, денежные средства не получал.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, равно как и не представил отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности письменных доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с истцом договоров займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа.

С учетом изложенного суд находит требований истца в части признания незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (ID 3135851379) законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Также истец утверждает, что в бюро кредитных историй имеются сведения о договоре займа ID 3135851379, что негативно отражается на его кредитной истории.

В этой связи истец просит возложить на ответчика обязанность исключить запись о данном займе из кредитных историй, прекратить обработку его персональных данных.

Согласно положениям ст.ст. 3, 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению наименование организации (наименование организации), наименование организации об удалении информации из бюро кредитных историй.

Согласно части 3.1 статьи 5 названного Закона кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ N 218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами) /п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ "О кредитных историях"/. Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) /ч. 4 ст. 10 ФЗ N 218.

Согласно ст. 3, 5 и ст. 10 ФЗ "О кредитных историях", заявитель, являясь Бюро кредитных историй, осуществляет формирование, обработку и хранение кредитных историй, информация о которых предоставляется источниками формирования кредитных историй, то есть организациями, являющимися заимодавцами/кредиторами.

Так, будучи "технической стороной-хранилищем", нельзя перекладывать обязанности источника формирования на бюро кредитных историй. В рамках рассматриваемого дела виновным лицом является источник формирования кредитной истории, передавшим некорректные сведения - наименование организации и наименование организации, а не бюро кредитных историй, которое не несет ответственности за качество информации содержащейся в базе данных.

Таким образом, удаление информации из бюро кредитных историй возможно исключительно ОКБ Кредитное бюро.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Уточнения требований стороной истца не заявлялось, в судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, суд полагает отказать в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Поскольку в данном случае установлен факт того, что спорный договор займа между сторонами не заключался, соответственно, в рамках заключения договора займа истец не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 в данной части также являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Из содержания иска и пояснений стороны истца следует, что данные требования мотивированы двумя группами фактических обстоятельств: тем, что ответчик нарушил право истца на защиту персональных данных, поскольку осуществляли обработку персональных данных истца без его согласия, а также тем, что на стадии досудебного урегулирования спора требования истца не были удовлетворены и со стороны ответчика имели место предложения относительно возврата заемных денежных средств, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания и переживания относительно сложившейся ситуации.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1).

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Таким образом, установлено, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных.

При таких обстоятельствах требования истца относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда также признаются судом законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ФИО2, то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между адвокатом ФИО5 и истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи №, истцом произведена оплата услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Данные расходы доказательственно подтверждены.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, степени участия ФИО2 истца и характера оказанных им услуг, отмечая, что исковые требования ответчиком были признаны, суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг ФИО2 до 10 000 руб., что отвечает критериям разумности и соотносится со средними расходами на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг ФИО2 суд полагает отказать, исходя из вышеизложенных мотивов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Дмитровского городского округа <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (ID 3135851379) ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 000(░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300(░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░░░░░░░░░ ░.░.