Решение от 07.03.2024 по делу № 2-748/2024 (2-12227/2023;) от 06.09.2023

2-748/2024

50RS0031-01-2023-015254-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» марта 2024 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре    Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Александра Леонидовича к ООО "КИРАУС", Гафурову Азизжону Музафаровичу о взыскании ущерба причиненного дтп

                                               УСТАНОВИЛ:

     Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно в пользу Бондаренко А.Л. суммы ущерба в размере 126 572 рубля; в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 3 400 рублей; по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; на оплату госпошлины в размере 3 799 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

       В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло столкновение автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак №, принадлежащего ООО «КИАРУС», под управлением Гафурова А.М., с автомобилем Toyota Camry регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Факт ДТП и вина Гафурова А.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, подтверждается постановлением по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения ДТП у ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Ник Оценка» № от 20.07.2023 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry регистрационный знак № расходы по восстановлению автомобиля составляют 126 572 рубля.

13.08.2023 г. ответчикам была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства ответчиками не выплачены.

       В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

       Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном порядке, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

           Суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, поскольку, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

           Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.4 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло столкновение автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак №, принадлежащего ООО «КИАРУС», под управлением Гафурова А.М., с автомобилем Toyota Camry регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт ДТП и вина Гафурова А.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, подтверждается постановлением по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения ДТП у Гафурова А.М. отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В силу и. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В нарушение требований действующего законодательства риск гражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen Polo регистрационный №, принадлежащего ООО «КИАРУС», не был застрахован. Несмотря на это, ООО «КИАРУС» допустил к управлению транспортным средством Гафурова А.М.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 88-25740/2020).

С учётом того, что ООО «КИАРУС» было получено разрешение на осуществление деятельности такси в отношении автомобиля Volkswagen Polo регистрационный №, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ООО «КИАРУС», являясь собственником транспортного средства, не представил суду доказательств тому, что Гафуров А.М. на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства, а не действовал в его интересе, фактически выполняя обязанности по гражданско-правовому договору с использованием специализированного транспорта по заданию собственника.

Представленный истцом в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа № от 25.05.2023 г. таковым не является ввиду того, что истцом не представлено доказательств реальности исполнения данного договора. На момент совершения ДТП указанный договор аренды не был представлен Гафуровым А.М. ни сотрудникам ГИБДД, ни истцу, что даёт все основания полагать, что названный договор был создан в целях ухода ООО «КИАРУС» от ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению ООО «Ник Оценка» № 1602601 от 20.07.2023 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry регистрационный знак № расходы по восстановлению автомобиля составляют 126 572 рубля.

          13.08.2023 г. ответчикам была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства ответчиками не выплачены.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда истцу на ответчика ООО «КИАРУС» в размере 126 572 рубля.

        Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

         Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░"– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 126 572 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 799 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░