Решение по делу № 2-248/2018 от 10.07.2018

                                                                                            Дело № 2-248/2018 года.

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года.                                                             гор. Великие Луки.

    Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

истца Сизенко Е.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания» Митрощенкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизенко Елены Витальевны к ООО «Управляющая компания» о признании неправомерными действия по несвоевременной выплате заработной платы и ненадлежащем оформлении с ней трудового договора, о компенсации морального вреда,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

    Сизенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о признании неправомерными действия по несвоевременной выплате заработной платы и ненадлежащем оформлении с ней трудового договора, о компенсации морального вреда.

    В обоснование своего требования указала, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу дворником в ООО «Управляющая компания» с окладом <данные изъяты>., откуда уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

    После высказываний ею в адрес руководителя сомнений в правильности начисления ей заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату недостающей суммы в размере 15 560 руб..

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в Псковской области о проверке ООО «Управляющая компания» на предмет возможного нарушения ее трудовых прав, так как у нее возникли сомнения в правильности начисления ей сумм заработной платы, индексация которой не производилась на протяжении последних 1,5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ получила ответ из Государственной инспекции по труду от ДД.ММ.ГГГГ, из которого она узнала, что в нарушение ст. 16,67 Трудового кодекса РФ с ней не был заключен трудовой договор.

В силу ст. 133 ТК РФ ее месячная заработная плата не могла быть меньше минимального размера оплаты труда.

Моральный вред, возникший в результате неправомерных действия работодателя, которые выразились в несвоевременной выплате заработной платы и ненадлежащем оформлении трудового договора, она оценивает в 50 000 руб..

В судебном заседании Сизенко Е.В. иск поддержала и пояснила, что еще во время работы дворником стала подозревать, что заработную плату ей выплачивают в меньшем размере, так как не индексируют. Сказала об этом главному бухгалтеру, которая ответила, что не знает, как привязать ее к этой зарплате. Затем позвонила директору, который на ее вопрос, почему не индексируют заработную плату, ответил, чтобы обращалась к главному бухгалтеру. Продолжала работать. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному деланию. В апреле 2018 года к ней приехал директор Кузьмин и привез деньги, пояснив, что это перерасчет заработной платы. Она деньги брать не стала и предложила перевести их на карту. Сказала Кузьмину, что они должны ей 50 000 руб., куда входят индексация заработной платы и моральный вред. Кузьмин сказал, что услышал ее и уехал. Через 1-2 дня на ее карту поступили деньги в сумме 15 660 руб.. Затем Кузьмин позвонил ей по телефону и сообщил, что с нею они рассчитались. После этого она обратилась в прокуратуру и в трудовую инспекцию. Из ответа из трудовой инспекции узнала, что с нею не был заключен трудовой договор и она имеет право обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда. Перечисленные на ее счет деньги в сумме 15 660 руб. она считает индексацией ее заработной платы, а не компенсацией морального вреда.

Представитель ответчика Митрощенков С.В. иск не признал и пояснил, что заработная плата Сизенко индексировалась. Трудовой договор с ней не был заключен, в связи с чем и был компенсирован моральный вред в размере 15 660 руб.. О том, что трудовой договор не был заключен, истица узнала с того момента, когда приступила к работе, а поэтому ею пропущен срок обращения в суд.

Свидетель Митрощенков В.Г. показал, что работает юрисконсультантом в ООО «Управляющая компания», Сизенко работала в ней дворником. Оклад Сизенко был меньше МРОТ, так как она убирала площадь меньше нормы обслуживания. С повышением МРОТ повышался и оклад Сизенко. Диспетчер сообщила ему, что Сизенко требует компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за то, что работала без договора. Сказал, что сумма завышена и она не может быть больше 3000-5000 руб.. Директор Кузьмин предложил выплатить Сизенко какую-нибудь сумму в счет компенсации морального вреда. Кузьмин издал распоряжение и Сизенко была перечислена какая-то сумма в счет компенсации морального вреда. Чтобы сообщить Сизенко, что ей перечислены деньги, диспетчер набросала текст письма, которое он, не читая, подписал, хотя не имел на это право. Перечисленные Сизенко деньги, это компенсация морального вреда за то, что с ней не был заключен трудовой договор.

Свидетель К. пояснил, что он работает директором ООО «Управляющая компания», в которой дворником работала Сизенко. Ее оклад был меньше МРОТ, так как он зависел от площади убираемой территории. Заработная плата Сизенко выплачивалась в полном объеме и она индексировалась. После увольнения Сизенко заявила, что заработная плата ей начислялась в меньшем размере. В апреле 2018 года он приехал к Сизенко, что урегулировать конфликт. С собою привез 15000 руб., чтобы компенсировать моральный вред, так как с ней не был заключен трудовой договор. Сизенко заявила, что у нее есть карта, на которую можно перечислить деньги в сумме 50 000 руб. и пояснила, что в эту сумму она оценивает причиненный ей моральный вред и недоплаченную заработную плату. Он уехал. Издал распоряжение о выплате Сизенко компенсации за причиненный моральный вред в сумме 18 000 руб., которая была перечислена на ее карту.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Сизенко Е.В. была принята на должность дворника в ООО «Управляющая компания» и ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д. 5-6).

Трудовой договор с Сизенко Е.В. в нарушение требований Трудового кодекса РФ заключен не был и, поэтому, требование истца о признании неправомерными действия ответчика по не заключению с нею трудового договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой ст.3 и частью девятой ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что Сизенко Е.В. в связи с не заключением с ней трудового договора был причинен моральный вред.

В возмещение причиненного морального вреда ООО «Управляющая компания» выплатила Сизенко Е.В. денежную компенсацию в размере 15 660 руб., что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № и реестром о перечислении денег на карту Сизенко Е.В. (л.д. 31, 45)

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема нарушения права истца сумму в 15 660 руб. суд считает разумной и справедливой для компенсации морального вреда, причиненного Сизенко Е.В., и, поэтому, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд считает необоснованным заявление представителя ответчика о пропуске Сизенко Е.В. срока для обращения в суд, так как о том, что с нею должны были заключить трудовой договор, она узнала из ответа Государственной инспекции труда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и в суд в соответствии со 392 ТК РФ обратилась в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Нормы труда служат для определения количества выполняемой работы, для расчета трудоемкости работ, стоимости затрат на виды работ.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу п. 2.1.10 приказа Госстроя РФ от 09 декабря 1999 года № 139 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда» в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в зависимости от интенсивности пешеходного движения территории для ручной уборки разбиваются на 3 класса. Территории дворов относятся к I классу.

Пунктом 2.1.2.1.19 приказа установлена норма обслуживания территории двора для дворника в 5 250 кв. м и норма времени для уборки 1 кв. м – 0,08 минут, куда входят подметание территории, уборка и транспортировка мусора в установленное место.

    Уборочная площадь около домов в пос. Дорожный, которую убирала Сизенко Е.В., составляла 3 857 кв. м, то есть меньше установленной нормы обслуживания, что подтверждается протоколом совещания специалистов ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. На уборку данной площади Сизенко Е.В. затрачивала менее 8 часов установленного времени.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сизенко Е.В. была принята на работу дворником с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>., что не противоречит требования трудового законодательства, так как она не отрабатывала норму рабочего времени и выполняла меньшую норму обслуживания территории.

<адрес> тарифная ставка (оклад) ФИО2 дважды повышалась: с февраля по июнь она составляла <данные изъяты> с июля по ноябрь – <данные изъяты>. (л.д. 44).

    Суд считает, что требование истца о признании неправомерными действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы удовлетворению не подлежит.

     В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Сизенко Е.В. за составление искового заявления заплатила адвокату 3 000 руб. и суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход муниципального образования «Великолукский район» Псковской области государственную пошлину в размере 300 руб., так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.12,67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Иск Сизенко Елены Витальевны к ООО «Управляющая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным не заключение трудового договора между Сизенко Еленой Витальевной и ООО «Управляющая компания», а в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Сизенко Елены Витальевны расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб..

           Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу муниципального образования «Великолукский район» Псковской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья                                               подпись                                         А.И. Федоров.

    Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года.

Судья                                              подпись                                          А.И. Федоров.

                                                    Копия верна:

Судья                                                                                                      А.И. Федоров.