Решение по делу № 33-216/2024 (33-11291/2023;) от 13.12.2023

Судья Энтус Ю.Н. Дело № 33-216/2024 (2-833/2023)

22RS0069-01-2023-000344-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Владимировой Е.Г., Попова С.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Х.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2023 года по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Х.В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Х.В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Scania, регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО *** и автомобиля HINO, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик Х.В.А.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Автомобилю Scania причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Scania застрахован у истца, по договору *** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была страхована по договору ОСАГО на сумму <данные изъяты> руб. У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности за убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.10.2023 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с Х.В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Х.В.А., действующий через представителя Т.Н.А., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, указывая, что в пользу истца может быть взыскана сумма ущерба, не превышающая <данные изъяты> руб.

Полагает вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что повреждения автомобиля Scania, исключенные им из расчета стоимости восстановительного ремонта, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, противоречит материалам дела, так как согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленному страховщиком, находящиеся в зоне аварийных повреждения, принадлежность которых к заявленному событию невозможно определить без дефектовки, отсутствуют. То есть проведение дефектовки не являлось целесообразным, а расходы на ее проведение не подлежат возмещению за счет ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных норм правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, переходит право требования с виновника возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы за вычетом полученного в порядке страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля HINO под управлением водителя Х.В.А. и автомобиля Scania, принадлежащего ООО «Ваша логистика», в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.В.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений водителей Х.В.А., Д.В.И., схемы ДТП, ответчик Х.В.А., управляя транспортным средством HINO, при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Scania.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в данном ДТП не оспаривал.

Собственником автомобиля Scania является ООО «Ваша логистика», собственником автомобиля HINO является Х.В.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HINO Х.В.А. застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ***.

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству Scania был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств ***, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники утверждены генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 13.6 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства, кроме события, предусмотренного подп. «ж» п. 3.2.1 приложения, возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. б) понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

На основании п. 13.7 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Собственник автомобиля Scania ООО «Ваша логистика» обратился ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра *** транспортного средства Scania.

В соответствии с представленным в материалы дела заказ-нарядом *** ООО «АлтайСкан» выполнен ремонт транспортного средства Scania после ДТП с учетом материалов и работ на общую сумму <данные изъяты> руб.

На основании представленных заказ-наряда ***, счета на оплату *** от ДД.ММ.ГГ, акта о страховом случае *** ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ООО «АлтайСкан» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.

В соответствии с заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, автомобилю Scania в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, причинены следующие повреждения:

- бампер передний, левая часть – разрушен,

- решетка радиатора нижняя – разрыв пластика в левой части свыше 10 см,

- обтекатель кабины передний левый – трещина пластика длиной свыше 10 см,

- облицовка передка (капот) – деформация в левой части детали с образованием трещин пластика,

- облицовка радиатора центральная – повреждено лакокрасочное покрытие в левой части,

- облицовка левого рычага стеклоочистителя – разрыв пластика,

- фара передняя левая – разрушена,

- фара противотуманная наружная левая – разрушение креплений,

- фара противотуманная внутренняя левая – разрушена,

- дверь кабины левая – повреждено лакокрасочное покрытие в виде скола на передней кромке,

- кронштейн (рамка) левых противотуманных фар – деформирован,

- каркас капота – деформирован в левой части,

- облицовка радиатора центральная – повреждено лакокрасочное покрытие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania в результате ДТП с учетом износа и без учета износа автомобиля, на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., на дату исследования – <данные изъяты> руб. Износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не рассчитывался, так как для транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, значение износа принимается равным нулю.

Рыночная стоимость не поврежденного автомобиля (доаварийная) автомобиля Scania, <данные изъяты> года выпуска, составила <данные изъяты> руб. Полная гибель транспортного средства не произошла, восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчику Х.В.А., как лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате данного ДТП, так как нарушение водителем Х.В.А. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania определенную экспертным заключением на дату ДТП, которая составила <данные изъяты> руб. Оснований для определения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из представленного им расчета, суд не усмотрел, так как Х.В.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исключенные им из расчета стоимости восстановительного ремонта материалы и работы не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 12).

Обстоятельства данного дела приводят судебную коллегию к выводу о том, что все детали, узлы, агрегаты и материалы, замена и ремонт которых согласно заказ-наряду *** потребовались для восстановления автомобиля, повреждены в результате спорного ДТП, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ раздел «Повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию невозможно определить без результатов диагностики/дефектовки» не заполнен, что само по себе не означает, что таковых на дату осмотра не имелось. Кроме того, в том же акте лицом, проводившим осмотр, отмечена возможность скрытых повреждений.

Расходы на проведение дефектовки, хотя прямо не поименованы в числе подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, однако, по смыслу п. 13.6 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники включаются в размер ущерба, так как являются необходимыми в целях установления его реальной величины. Указанное также соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков.

Ответчик был вправе представить любые не противоречащие закону доказательства того, что исключенные им из собственного расчета повреждения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стороной ответчика представлялись какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены правильного решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Иных доводов, имеющих правовое значение для настоящего дела, влияющих на оценку законности и обоснованности вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2024 года.