Решение по делу № 33-8017/2016 от 27.05.2016

Судья Сапарова Е.П. Дело № 33-8017/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2016 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Казаковой О. В. к муниципальному казенному учреждению «Информационно-аналитический центр» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Казаковой О. В.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Казаковой О. В. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении иска Казаковой О. В. к муниципальному казенному учреждению «Информационно-аналитический центр» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Информационно-аналитический центр» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ замещала должность <.......> муниципального казенного учреждения «Информационно-аналитический центр». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № <...> трудовой договор с Казаковой О.В. расторгнут на основании подпункта 2 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным.

Казакова О.В. просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд. Признать увольнение незаконным, восстановить в должности бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Казакова О.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика МКУ «Информационно-аналитический центр» -Бобунова Н.Н., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца – Казакову О.В., её представителя – Губайдулину М.С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

При этом, уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре в порядке ст. 56 ГПК РФ доказывается истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Казакова О.В. в соответствии с трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ замещала должность <.......> муниципального казенного учреждения «Информационно-аналитический центр».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> трудовой договор с Казаковой О.В. расторгнут на основании подпункта 2 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Казакова О.В. с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ получила копию трудовой книжки.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

С настоящими исковыми требованиями Казакова О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.). Однако Казакова О.В. не представила об этом никаких документов.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что Казаковой О.В. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в этот день истец должна была узнать о нарушении своих прав, Казакова О.В. имела возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратилась с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта о том, что процессуальный срок пропущен по причине болезни, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, имеющих правового значения для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казаковой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: