Решение по делу № 22-145/2020 от 31.01.2020

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья Богданов Д.А.                                                                                             дело 22-145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                    17 февраля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В., защитника Палладия Г.Н., при секретаре Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева В.Г. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года, которым

Васильеву В.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному:

1. 27 марта 2017 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение, постановлено об исполнении наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено нахождение под стражей в период с 12 сентября 2018 года по день принятия обжалуемого решения из расчета 1 день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Васильева В.Г. и его защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об удовлетворении жалобы в части, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 28 мая 2019 года осужденному Васильеву В.Г. отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по которому он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Судом указано, что с 1 августа 2018 года Васильев скрылся от контроля инспекции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев В.Г.считает обжалуемое постановление незаконным, не отвечающим требованиям мотивированности, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по делу доказано, что он поставил в известность представителя уголовно-исполнительной инспекции о том, что он собирается поехать на территорию ДНР чтобы помочь родным. Он предупреждал о данной поездке инспектора УИИ Ильина Ю.В.. Инспектор не подтвердил данное обстоятельства поскольку предвзято к нему относится, указывал на нарушения Васильевым порядка отбывания наказания когда таких нарушений не было, что следует из решения суда от 28 июня 2017 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Ильина о продлении испытательного срока.

Кроме того, считает нарушенными свои права, так как его не ознакомили с представлением об отмене условного осуждения до начала судебного заседания, не смотря на его ходатайство об этом, и ему не предоставили последнее слово, что также повлияло на его возможность защищать себя. Считает, что допущенные нарушения лишили его как участника судопроизводства, возможности осуществления гарантированных законом прав, что повлияло на законность принятого решения. Судебными инстанциями не учтено, что он был вынужден уехать в ДНР для защиты интересов своих родных, о чем предупредил представителя инспекции.

Ссылается на то, что неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в мае и июне 2017 года он допустил по уважительной причине - в связи с собственной болезнью и болезнью ребенка. Уважительность причин, полагает, подтвердил и Ноябрьский городской суд, который в решении от 28 июня 2017 года отказал в удовлетворении представления инспекции. Неявки 11 июля 2017 года он не допускал, а был у инспектора Ильина, с которым оговаривал свой отъезд в ДНР, и предупреждал его, что 14 июля 2017 года ему необходимо явится к дознавателю. В период с 12 по 14 июля 2017 года он находился дома и к нему никто не приходил. 14 июля 2017 года в кабинете дознавателя он не говорил, что больше не будет являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, считает, что работники УИИ его оговаривают. В представлении инспекции неверно указано, что он нигде не работал, что опровергается содержанием как его трудовой книжки так и сообщениями самих сотрудников УИИ и имеющимися в деле ссылками на график его работы.

Просит постановление судьи отменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, сохранить оставшуюся часть наказания условной с применением ч. 2 ст. 74 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, наделяющей его правом отменить условное осуждение, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Из материалов дела следует, что в период с 1 августа 2017 года, когда были начаты первые розыскные мероприятия в отношении Васильева В.Г., и по 12 сентября 2018 года, когда он был задержан в г. Новочеркасске, осужденный скрылся от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Об этом представлены документы и самим осужденным, из которых следует, что он находился в этот период за пределами Российской Федерации. Участие в военных действиях за пределами России не является основанием для освобождения от исполнения возложенных судом обязанностей и не освобождает от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, имеющей подразделения только на территории Российской Федерации.

Доводы осужденного о том, что он выбыл из-под контроля уголовно-исполнительной инспекции с согласия и разрешения инспектора УИИ Ильина не подтверждены какими-либо документами, опровергаются утверждениями самого Ильина, и не согласуются с любыми нормативными актами, не предусматривающими возможности в период условного осуждения не находится под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Уклонение от контроля уголовно-исполнительной инспекции в течение более чем годичного срока является достаточным основанием для отмены условного осуждения, в связи с чем выводы суда об этом являются верными.

Желание помочь родственникам в тяжелой жизненной ситуации является положительным намерением, однако супруга и день Васильева В.Г., как и его родители, проживали на территории Российской Федерации, а бабушка и дедушка после пребывания осужденного в Донецкой области Украины так и остались проживать в г. Донецке. С учётом изложенного нет оснований полагать о действиях осужденного в условиях крайней необходимости.

На законность и обоснованность принятого решения не влияют доводы осужденного об ошибочности указания в представлении на отсутствие у него места работы, на неявку в уголовно-исполнительную инспекцию в 2017 году по уважительным причинам, а также его утверждение о том, что 11 июля 2017 года он явился в УИИ по г. Ноябрьску для регистрации, а утверждения инспекции о его неявке в этот день не соответствуют действительности. Судом первой инстанции не устанавливалось систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей, как об этом указано в ч. 3 ст. 74 УК РФ. Вывод о необходимости отмены условного осуждения сделан именно на основании того, что Васильев В.Г. скрылся от органов контроля со стороны государства, что бесспорно не соответствует целям применения в его отношении условного осуждения.

Доводы осужденного о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства также не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Из представленных материалов следует, что о дне проведения судебного заседания Васильев В.Г. был извещен 15 ноября 2019 года. Предоставленное время, с учётом сложности рассматриваемого вопроса, являлось достаточным для подготовки к судебному заседанию, и осужденный не ходатайствовал об его отложении. Процедура рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекцией, как она прописана в ч. 7 ст. 399 УПК РФ не предусматривает предоставление осужденному последнего слова.

В апелляционной жалобе Васильевым В.Г. обоснованно указано, что до начала судебного разбирательства он не был ознакомлен с представлением уголовно-исполнительной инспекции. Однако представление было оглашено в судебном заседании перед выступлением всех участников процесса, а после рассмотрения дела Васильев, по его ходатайству, был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе и с содержанием представления начальнику уголовно-исполнительной инспекции. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что осужденный был лишен возможности реализовать свое право на защиту, привести все доводы в свою защиту, и для реализации его прав требуется новое рассмотрение дела судом первой инстанции.

Применение к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ в порядке исполнения приговора законом не предусмотрено, в связи с чем жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит. Васильеву В.Г. в полном соответствии с требованиями закона зачтен период содержания под стражей в порядке исполнения приговора в общий срок наказания. Учитывая, что до постановления приговора от 27 марта 2017 года по данному делу Васильев под стражей не содержался, оснований для зачета какого-либо срока в льготном порядке не имеется.

С учётом изложенного, при постановлении обжалуемого решения не допущено нарушений, повлиявших или способных повлиять на его законность и обоснованность, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года об отмене условного осуждения Васильеву В.Г. по приговору от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/8-7/2019 в Ноябрьском горсуде.