Решение по делу № 8Г-4912/2019 от 23.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-1962/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                          Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Романова Владимира Григорьевича на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 г. по гражданскому делу №2-1717/18-12 по иску Романова Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мир ремонта» о защите прав потребителей,

установила:

Романов В.Г. обратился к мировому судье судебного участка №12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мир ремонта» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 26 июля 2018 г. между ним и ООО «Мир ремонта» был заключен договор купли-продажи и установки балконной рамы «Rehau» и наружной обшивки балкона. Ответчиком работа выполнена некачественно и с нарушением сроков. Рама не посажена на цементный раствор, негерметична. За устранение недостатков истец оплатил третьим лицам денежные средства в размере 7000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. производство по делу по иску Романова В.Г. к ООО «Мир ремонта» в части взыскания неустойки, выдачи гарантии, снижения стоимости оказанных услуг (работ) прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В оставшейся части исковые требования истцом были изменены, Романов В.Г. просил взыскать с ООО «Мир ремонта» оплату работ третьих лиц по устранению недостатков в сумме 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 октября 2018 г., дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Романова В.Г. к ООО «Мир ремонта» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 октября 2018 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Романовым В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 г. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2018 г. между Романовым В.Г. и ООО «Мир ремонта» был заключен договор купли-продажи и установки балконной рамы «Rehau» и наружной обшивки балкона на сумму 37 000 руб.

Внутренняя отделка балкона после установки рамы договором не предусмотрена (л.д. 3, 4).

Акт выполненных работ 20 августа 2018 г. подписан Романовым В.Г. с замечаниями, из которых следует, что с ним, как с заказчиком, не был согласован проект, рама одиночная торцевая установлена не по проекту, нет полного опирания нижней части, верхняя часть не закреплена, установить подоконники под одиночную раму (торцевую), убрать нашлепки в виде монтажной пены, не предоставлялась лестница заказчику для осмотра монтажных узлов в процессе монтажа. Срок устранения до 30 августа 2018 г. (л.д. 5, оборот).

Мировой судья, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая спор о качестве выполненных ответчиком работ, с учетом условий договора, пришел к выводу о том, что Романовым В.Г. не предоставлено относимых и допустимых доказательств некачественности работ по монтажу балконной рамы и наружной обшивки балкона, а также понесенных истцом убытков по устранению недостатков выполненной работы.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснив, что обшивка балкона изнутри договором не предусмотрена, работы выполнены качественно, недостатков не имеют.

Пояснения стороны ответчика как один из видов доказательств в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают неясности и свидетельствуют о непризнании ответчиком факта недостатков выполненных работ по монтажу конструкций и их безвозмездного устранения.

Романов В.Г. пояснил суду, что некачественность работ определена им лично, от назначения по делу экспертизы на предмет выяснения соответствия выполненных ответчиком работ условиям договора и обязательным требованиям истец отказался.

Фактически несогласие истца с качеством оказанных ему услуг, которое было выражено им в акте приема-передачи, как правильно указал мировой судья, основано на его субъективном понимании такого качества.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценки.

По представленным истцом суду апелляционной инстанции копиям черно-белых фотографий невозможно установить объект, на котором производилась фотосъемка, дату фотосъемки и кем она была произведена, наличие или отсутствие недостатков, а потому данные доказательства не отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания истцу услуг.

Каких-либо иных доказательств наличия недостатков истец не представил, более того, как следует из кассационной жалобы, недостатки работы устранены.

Поскольку после уточнения Романовым В.Г. исковых требований они свелись ко взысканию расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции обоснованно дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют и доказательства реальности понесенных истцом расходов по устранению недостатков (убытков), не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Отсутствие указанных доказательств само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований по заявленным Романовым В.Г. основаниям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, истец не представил достоверных доказательств того, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                           О.С. Подгорнова