Решение по делу № 33а-3270/2021 от 30.03.2021

Дело № 33а-3270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело № по частной жалобе административного истца Круглова Вячеслава Игоревича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

установил:

решением Всеволожского городского суда от 13.03.2020 удовлетворено административное исковое заявление Круглова В.И. к УФССП России по Ленинградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Степовому А.А., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Соловьеву Г.В. о признании действий незаконными, обязании произвести действия (т. 2 л.д. 178-188).

20.11.2020 Круглов В.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении срока, и, уточнив требования, просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (т.2 л.д. 192, 203).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.12.2020 заявление Круглова В.И. удовлетворено частично. С УФССП России по Ленинградской области в пользу Круглова В.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (т.2 л.д. 241-245).

На данное определение суда, административным истцом подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой ставится вопрос о его отмене, с вынесением нового об удовлетворении заявления в полном объеме (т.3 л.д. 43).

Определением суда от 16.02.2021 восстановлен срок на подачу частной жалобы (т.3 л.д. 29-30).

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

В подтверждение факта несения, заявленных ко взысканию судебных расходов административным истцом представлены: - договор от 26.11.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Центр правовой поддержки потребителей» и Кругловым В.И., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента во Всеволожском городском суде по вопросам защиты нарушенных прав в рамках исполнительного производства № в порядке КАС РФ, а также взыскания с ответчика суммы судебных расходов (изучение документов, подготовка и подача в суд искового заявления и иных процессуальных документов, консультация клиента, представление интересов клиента в судебном заседании), размер вознаграждения – 20000 руб. (п. 4 договора); - акт от 26.11.2019 приема-передачи денежных средств размере 20 000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 19.11.2020, согласно которому исполнителем оказаны услуги: разработка правовой позиции, подготовка искового заявления, ознакомлении и подготовка позиции, консультация клиента перед каждым судебным заседанием, подготовка документов для взыскания судебных расходов, консультация по взысканию в рамках исполнительного производства (т.2 л.д. 193, 194, 196).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, учитывая, что исполнитель по договору в судебных заседаниях не участвовал, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Управления ФССП Росси по Ленинградской области судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу Круглова В.И. в размере 4000 руб.

Полагаю выводы суда обоснованными и правомерными.

Относительно довода жалобы о том, что размер судебных расходов в размере 4 000 рублей, затраченных на оказание юридических услуг, не согласуется с критерием разумности, полагаю следующее.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции учтено, что исполнителем по договору от 26.11.2019 составлено исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, однако, указанные документы подписаны самим истцом, в судебных заседаниях исполнитель не участвовал.

Довод жалобы о том, что у Феоктистовой Ю.В. отсутствуют полномочия на представление интересов УФССП России по Ленинградской области, материалами дела не подтверждается.

Так, в материалах дела представлена доверенность № от 09.01.2020 со сроком до 31.12.2020, согласно которому УФССП России по Ленинградской области в лице главного судебного пристава Абатурова Г.В. уполномочивает заместителя начальника отдела правого обеспечения УФССП России по Ленинградской области Феоктистову Ю.В. представлять интересы УФССП России по Ленинградской области (т.2 л.д. 213).

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда по установленным им обстоятельствам, о наличии нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием к отмене или изменению судебного акта являться не могут.

Руководствуясь статьями 112, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Круглова Вячеслава Игоревича – без удовлетворения Судья С.Г.Морозова

(Судья Береза С.В.)