Решение по делу № 33-17320/2024 от 30.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-17320/2024                                                         Судья: Пешнина Ю.В.

    УИД 78RS0017-01-2023-000850-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н.,Исаковой А.С.,
при секретаре	Лаврентьеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года гражданское дело № 2-18/2024 по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав мнение ответчика ФИО и ее представителя ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО, в котором просил взыскать с ответчика задолженности по договору целевого займа от <дата> в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на оплату расходов по организации ответчиком в нежилом помещении 3н, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, некоммерческой деятельности. Срок возврата денежных средств договором не определен. За период с <дата> ответчик не производила платежей в счет возврата долга. В июле 2021 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 000 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на неточности, содержащиеся в мотивировочной и резолютивной частях решения, поскольку в решении суда не указано о гражданстве сторон, не указано известное последнее место жительства ответчика, признать неправомерным протокольное определение от <дата> в части отказа обязать ответчицу предоставить адрес фактического места жительства.

Ответчик ФИО также подала апелляционную жалобу на постановленное судом решение, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что вынесенное судом решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку она договор займа не заключала, деньги не получала, подписывала чистый лист бумаги.

Истец ФИО, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО, ее представитель ФИО в судебное заседание явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на оплату расходов по организации ответчиком в нежилом помещении 3н, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, некоммерческой деятельности.

Заемщик гарантирует возврат займа в полном объеме.

Также <дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Оригинал договора целевого займа от <дата> и акта приема-передачи от <дата> приобщены к материалам дела в судебном заседании <дата>.

В целях полного, всестороннего и объективного дела по ходатайству ответчика определением Петроградского районного суда от <дата> была назначена и проведена судебная экспертиза

Согласно выводам эксперта АНО «РОСЭ» изложенным в заключении №... от <дата> определить, точный срок изготовления подписи и рукописного текста «ФИО» в договоре целевого займа от <дата> не представляется возможным, причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рукописная подпись и рукописный текст «ФИО» в договоре целевого займа от <дата> выполнены более трех лет до момента проведения экспертизы.

Определить точный срок изготовления подписи и рукописного текста «ФИО» в договоре целевого займа от <дата> не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рукописная подпись и рукописный текст «ФИО» в договоре целевого займа от <дата> выполнены более трех лет до момента проведения экспертизы.

Порядок нанесения реквизитов на договоре целевого займа от <дата> не нарушен: печатный текст договора целевого займа нанесен ранее подписей и рукописного текста.

Эксперт также указал, что лист договора целевого займа от <дата> не подвергался внешнему воздействию, ускоряющему процесс старения документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 56, 67, 68, ч. 2 ст. 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 431, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, приняв во внимание заключение экспертов, оценил представленные доказательства, учел, что ответчик не возвратила сумму займа, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из буквального толкования пункта 1 договора целевого займа от <дата> следует, что займодавец ФИО передал в заем (долг) деньги в сумме 1 000 000 руб., а заемщик ФИО получил, указанную денежную сумму, именуемую в дельнейшем займ, в заем (в долг), что согласуется с положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что обязательства по договору займа между сторонами возникли, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца, взыскав задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО выражает несогласие с постановленным судом решением, указывая, что судом не было установлено фактическое место проживания ответчика, вследствие чего необоснованно были отклонены ходатайства истца о подложности доказательств, об установлении фактического места нахождения ответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Между тем, обязанность уведомить суд о смене места жительства не может быть возложена на лицо, которое до этого ни разу не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знает о своей обязанности сообщить суду о новом адресе места жительства.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает два известных ему адреса местонахождения ответчика: <адрес> (л.д. 4, т. 1).

Из представленной копии паспорта ФИО следует, что местом ее регистрации является <адрес> (л.д. 18, т. 1).

В адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, указано, что ФИО зарегистрирована по месту жительства по аналогичному адресу: <адрес> (л.д. 33, т. 1).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что последнее место жительства ответчика суду известно, а потому нормы ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, равно как не применимы в данном случае и положения ст. 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок проведения розыска ответчика, но по закрытому перечню категорий дел, к которым рассматриваемое дело не относится.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО судебная коллегия не может признать состоятельными.

Ответчик ФИО в апелляционной жалобе указывает на незаконность постановленного судом решения, поскольку не доказан факт передачи денежных средств истцом ответчику в заем, равно как и не доказан факт принятия ответчиком денежных средств в заем от истца, поскольку не доказано то обстоятельство, что ответчик подписывала оспариваемый договор займа.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства ФИО не оспаривала свою подпись на предоставленном договоре, ходатайство о назначении почерковедческой экспертиз не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не предоставлены доказательства, подтверждающие ее возражений по исковым требованиям, а именно, что подписывала чистый лист бумаги и денежные средства не получала.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, в заключении которой указано, что рукописная подпись и рукописный текст «ФИО» в договоре целевого займа от <дата> выполнены более трех лет до момента проведения экспертизы; Рукописная подпись и рукописный текст «ФИО» в договоре целевого займа от <дата> выполнены более трех лет до момента проведения экспертизы, а порядок нанесения реквизитов на договоре целевого займа от 23 ноября 206 года не нарушен: печатный текст договора целевого займа нанесен ранее подписей и рукописного текста.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 указанного выше Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование и длительный стаж работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1 договора целевого займа от <дата> следует, что займодавец ФИО передал в заем (долг) деньги в сумме 1 000 000 руб., а заемщик ФИО получил, указанную денежную сумму, именуемую в дельнейшем займ, в заем (в долг).

Кроме того, в материалы дела предоставлен и акт приема-передачи денежных средств.

Таким образом, представленными в материалы дела допустимыми доказательствами подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>