Решение по делу № 2-149/2022 (2-3546/2021;) от 27.08.2021

Дело №2-149/2022

44RS0001-01-2021-006588-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

Председательствующего судьи         Скрябиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания    Волнухине Н.А.,

с участием прокурора             Михиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелопидас С.Н. к Соколову М.Н., Зайцеву В.Н. Петрову В.В. Голосному В.А. о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью,

установил:

Пелопидас С.Н. обратилась в суд с указанным иском. Просит с учетом уточнений: взыскать с ответчиков Соколова М.Н. Зайцева В.Н. Петрова В.В. Голосного В,А. компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> она, входя в торговый центр «...» (<адрес> зацепилась обувью за грязезащитную решетку, после чего упала. После падения у нее был ... ... В результате падения истец получила перелом ... Считает, что падение и вследствие чего причинение вреда здоровью произошло по вине владельцев здания, где расположено ООО «...», которыми не соблюдаются правила благоустройства, а именно не осуществлена безопасность входа и выхода из здания (решетка до настоящего времени не отремонтирована). Сумму компенсации морального вреда просит взыскать 150000 руб., в равных долях с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец Пелопидас С.Н. свои требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. Пояснила, что в последствии после падения у нее болела рука и плечо, связывает данное заболевание с травмой, полученной при падении <дата>.

Представитель ответчика Соколова М.Н. по доверенности Гутник О.А. в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что именно в результате действий (бездействий) собственников здания, истцу был причинен вред. Из видеозаписи, предоставленной в материалы дела, не усматривается, что Пелопидас С.Н. запнулась именно о край решетки. Возможно падение было связано со здоровьем истца, либо истцу преградили путь выходящие из здания посетители, отчего она оступилась и упала, получила повреждения лица. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчики Зайцев В.Н., Петров В.В. и Голосной В.А. в судебном заседании не участвуют, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины своей неявки не сообщили.

Третьи лица: администратор здания ТЦ «Авокадо» Иваев И.Е., управляющая компания ООО «Вега» в судебном заседании не участвуют, своих предстаивтелей в суд не направили, причины неявки не сообщили.

Прокурор Михина Д.А. в своем заключении указала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда полагает возможным определить в пределах суммы от 70000 рублей до 90000 руб., взыскав с ответчиков в пользу истца данную сумму в равных долях, по ... от общей суммы с каждого ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон, судом установлены следу.щие обстоятельства.

В материалы дела представлена видеозапись, сделанная с камер видеонаблюдения у входа в здание ТЦ «...» <адрес>) <дата> около ... часов дня, из которой видно как Пелопидас С.Н. подходит к входу в здание ТЦ «...» (<адрес>), и вступив на грязеочистительную решетку у самого входа в здание, резко падает навзничь, лицом вниз. Видимых препятствий (в виде людей, преграждающих путь, о которых можно было споткнуться) не усматривается на видеозаписи.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что приходится гражданским мужем истца Пелопидас С.Н.Около ... дня вместе с истцом ходили в магазин Лидер в ТЦ Авокадо за покупками. Пелопидас С.Н. пошла в магазин одна, забыла купить майонез, свидетель остался в машине. Через какое то время она позвонила свидетелю на телефон, сказала что упала. Свидетель подбежал, перед входом в магазин истец лежала на левом боку на решетке, лицо все в ... держалась за правую руку. Охранник сказал, что вызвал скорую помощь, охранники и люди, которые были рядом, помогли, оказали первую помощь. Поскольку скорая долго ехала, не было свободных бригад, свидетель довез Пелопидас С.Н. до травмпункта на своей машине. В травме сделали рентгеновский снимок, сказали, что надо везти во вторую городскую больницу. Свидетель отвез, там Пелопидас С.Н. положили на лечение. Позже, в тот же день, с дочкой поехали в магазин, чтобы предъявить претензию. Охранник сказал, что сам момент падения он не видел, видеозапись отдал участковому. Пока ждал дочь, свидетель из машины увидел как работники что-то делали с решетками, дочь сфотографировала решетки и на них была кровь. Перед судебным заседанием свидетель ездил осмотреть решетки, в каком состоянии они находятся на сегодняшний день. Когда он наступил на один край решетки, противоположный край решетки поднимается примерно на 5 см, сами решетки не подходят под параметры углубления. Решетка «гуляет» вся, охранник сказал, что люди часто запинаются за решетки. Решетки в зависимости от сезона могут быть закреплены, а могут шататься как в тот день.

Согласно данным, предоставленных медицинских документов на момент обращения за медицинской помощью <дата> у Пелопидас С.Н. зафиксированы следующие телесные повреждения и патологические состояния:

А) ...

Б) ...

Признаков сотрясения головного мозга в медицинских документах не зафиксировано.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Собственниками здания по адресу: <адрес> согласно данным Управления Росреестра по Костромской области являются и являлись на момент происшествия <дата> ответчики Соколов М.Н., Зайцев В.Н., Петров ВВ., ФИО5.

Согласно выводам экспертов ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенных в заключении эксперта № (комиссионная комплексная судебно – медицинская экспертиза) от <дата>, образование зафыиксированных у Пелопидас С.Н. ... (при условии его травматического происхождения) в едином механизме травмы, в результате однократного падения из положения стоя либо близкого к таковому и удара соответствующими участками лица и кисти о твердый тупой предмет (предметы), в период времени в течение нескольких часов до обращения за медицинской помощью <дата> не исключается. Тупая черепно-лицевая травма не является опасной для жизни, сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, и с учетом этих признаков причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий. Поскольку по имеющейся в предоставленных медицинских документах информации достоверно установить травматический характер зафиксированного у Пелопидас С.Н. отека мягких ... не представляется возможным, вред здоровью в отношении данного патологического состояния не устанавливается. Учитывая, что МРТ исследование ... в ходе которого выявлены патологические изменения, выполнено через 7 недель после травмы <дата> при первичном обращении за медицинской помощью и лечении в период с <дата> по <дата> каких-либо жалоб, клинических симптомов, свидетельствующих о повреждении ..., в предоставленных медицинских документах не зафиксировано, каких-либо объективных инструментальных методов исследования в острый период травмы не проводилось, при наличии однотипных дегенеративных патологических изменений в ... достоверно установить отсутствие имевшихся патологических изменений ... до травмы <дата> и образование ... в результате рассматриваемых событий, либо наличие заболевания ... до <дата>, факт и степень влияния событий <дата> на течение ... по имеющейся в предоставленных медицинских документах информации не представляется возможным.

В соответствии с ч.2 ст.1064 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, что падение и как следствие причинение вреда истцу Пелопидас С.Н. произошло в результате иных причин, а не из-за некачественно закрепленной грязеочистительной решетки у входа в здание ТЦ «...» <адрес>

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются собственники здания ТЦ «...» <адрес>). ответчики Соколов М.Н., Зайцев В.Н., Петров В.В. Голосной В,А.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, ее возраста, степени причиненного истцу вреда здоровью, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать причиненный моральный вред в равных долях с каждого из ответчиков.

Соответственно с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере по 300 руб. подлежит взысканию с каждого из ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома».

руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пелопидас С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова М.Н. в пользу Пелопидас С.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Зайцева В.Н. в пользу Пелопидас С.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Петрова В.В. в пользу Пелопидас С.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Голосного В.А. в пользу Пелопидас С.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пелопидас С.Н. отказать.

Взыскать с Соколова М.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с Зайцева В.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с Петрова В.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с Голосного В.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

СУДЬЯ

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.