Решение от 13.11.2023 по делу № 11-537/2023 от 25.10.2023

Дело № 11-537/2023                                         Санкт-Петербург

78MS0027-01-2023-001051-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сидорова Д. С. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-308/2023-26.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, срок для устранения недостатков установлен до 25 мая 2023 года (л.д. 49).

Определением суда от 20 июня 2023 года апелляционная жалоба возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от 25 апреля 2023 года (л.д. 56).

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение суда, указывая на необоснованный возврат судом первой инстанции апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, срок для устранения недостатков установлен до 25 мая 2023 года (л.д. 49).

Копия определения суда была направлена в адрес ответчика, однако корреспонденция последним не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 51-52).

Определением суда от 20 июня 2023 года апелляционная жалоба возвращена истцу на основании ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от 25 апреля 2023 года (л.д. 86)

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику, не получена последним, возвращена в суд по истечении срока хранения.

При этом, в частной жалобе, ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали ему в получении судебной корреспонденции, доказательств нарушения правил вручения корреспонденции ответчиком также не представлено, в связи с чем ответчик несет риск неполучения судебной корреспонденции и последствия, связанные с данными действиями.

Таким образом, учитывая, что ответчик, не проявив должной заинтересованности, в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не исправил, при этом доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному устранению таковых, заявителем не представлено, в связи с чем суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: