Решение по делу № 33-416/2022 (33-9937/2021;) от 09.12.2021

Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-416/2022

№ 2-1692/2021

64RS0048-01-2021-004529-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгазиева Н.К. к Романченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Байгазиева Н.К. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18.10.2021 года, которым исковые требования Байгазиева Н.К. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения истца Байгазиева Н.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Романченко В.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшим необходимым оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Байгазиев Н.К. обратился с указанным выше иском, просил взыскать в свою пользу с Романченко В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2021 года с участием автомобиля марки Тойота Королла Филдер (государственный регистрационный знак №) и автомобиля марки Ниссан Террано (государственный регистрационный знак №) он получил телесные повреждения. В результате полученных телесных повреждений ему были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18.10.2021 года с Романченко В.А. в пользу Байгазиева Н.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Байгазиев Н.К. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на заниженный размер взысканных судом в его пользу компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. Указывает, что судом не назначалась судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда его здоровью, не учтена необходимость реабилитационных мероприятий, что в настоящее время он продолжает испытывать негативные последствия дорожно-транспортного происшествия, его беспокоят периодические головные боли, слабость.

Возражая против доводов жалобы, прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктов 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 11.08.2021 года в 18 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки Тойота Королла Филдер (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Байгазиеву Н.К. и под его управлением, и автомобиля марки Ниссан Террано (государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Р.Р.В.., под управлением Романченко В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки Тойота Королла Филдер Байгазиеву Н.К. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ первого батальона ПДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову от 21.09.2021 года Романченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 1 000 руб.

Из указанного постановления следует, что в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Романченко В.А., следуя по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла Филдер под управлением водителя Байгазиева Н.К.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 12, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Романченко В.А. в пользу Байгазиева Н.К. компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение суда первой инстанции ответчиком Романченко В.А. не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером, взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, полагает, что доводы жалобы Байгазиева Н.А. в этой части заслуживают внимания.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Взыскивая в пользу Байгазиева Н.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции не в полном объеме оценил причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Так, в силу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм истец был лишен возможности жить полноценной жизнью, в период с 11.08.2021 года по 16.08.2021 года находился на стационарном лечении, а с 17.08.2021 года по 31.08.2021 года на амбулаторном, в результате госпитализации было пропущено значимое событие в жизни семьи Байгазиева Н.К. – рождение сына.

Судом апелляционной инстанции истцу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда, причиненного его здоровью, такого ходатайства истец не заявил.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 16.12.2021 года по административному делу № 5-3893/2021 Романченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение <данные изъяты> вреда здоровью Байгазиеву Н.К.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции исследовано административное дело № 5-3893/2021.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» от 28.10.2021 года № 3694 (проведенного в рамках вышеуказанного административного дела) у Байгазиева Н.К. имелось: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) или при ударе о таковые, возможно в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 11.08.2021 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как механизм травмы один, причинили <данные изъяты> вред здоровью <данные изъяты>.

Несмотря на разъяснения судебной коллегии, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства своего материального и семейного положения.

Из объяснений Романченко В.А. следует, что он трудоустроен, имеет стабильный доход, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что его супруга Р.Т.В.., также пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2021 года, до настоящего времени находится на листке трудоспособности, суду не представлено.

Согласно имеющемуся в административном деле № 5-3893/2021 заявлению Р.Т.В. от 21.09.2021 года, от прохождения судебно-медицинской экспертизы в рамках административного расследования она отказалась.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий Байгазиева Н.К., возраст и личность истца, длительность его лечения, его индивидуальные особенности, степень вины Романченко В.А. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие сведений о принятии ответчиком мер по возмещению вреда истцу, иные, имеющие значение для дела, обстоятельства, судебная коллегия полагает, что соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет компенсация морального вреда Байгазиеву Н.К. в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено, 17.09.2021 года Байгазиев Н.К. и Ахуньянов Г.М. заключили гражданско-правовой договор на юридическую помощь - ознакомление с представленными документами, осуществление консультирования, подготовка иска, составление всех необходимых документов для направления в суд, представление интересов Байгазиева Н.К. при рассмотрении дела по иску к Романченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

За предоставление данных услуг доверитель выплатил вознаграждение в размере 7 000 руб. (чек от 18.09.2021 года).

Интересы истца Ахуньянов Г.М. в судебном заседании не представлял.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их снижения до 1 000 руб.

При этом, судом первой инстанции не были учтены все перечисленные выше положения закона, не принято во внимание, что согласно общедоступной информации из сети Интернет стоимость юридических услуг, связанных с консультацией, подготовке запросов, искового заявления в суд, в городе Саратове составляет от 500 руб. до 10 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, в том числе, стоимость юридическим услуг по аналогичным спорам, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что разумными и справедливыми следует признать расходы Байгазиева Н.К. на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части размера взысканных с Романченко В.А. в пользу Байгазиева Н.К. компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг следует изменить, взыскать с Романченко В.А. в пользу Байгазиева Н.К. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18.10.2021 года в части размера взысканных с Романченко В.А. в пользу Байгазиева Н.К. компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - изменить.

Принять по делу в указанных частях новое решение, которым взыскать с Романченко В.А. в пользу Байгазиева Н.К. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.02.2022 года.

Председательствующий

Судьи: