Решение по делу № 2-1562/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 г.                                 г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

с участие представителя ответчика ООО «БЦ «Троицкий» - Погребняк Ю.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьих лиц Сахиуллина Р.А., Сахиуллиной Н.Г., Сахиуллиной А.А., Сахиуллина Р.А., Жаркого М.С. – Фаттахова Ф.И., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1562/2018 по исковому заявлению Сухоруков А.В., Клепикова А.Г. к ООО «БЦ «Троицкий» о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в здании по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Сухоруков А.В., Клепикова А.Г. обратились в суд с иском к ООО «БЦ «Троицкий» о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в здании по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Сухорукову А.В. принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>

Клепиковой А.Г. принадлежат на праве собственности помещения с кадастровыми номерами: №, № и №, расположенном по адресу: <адрес>

Как указывают истцы, по инициативе управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ в обеих блок- секциях комплекса были проведены общие собрания.

На собрании, проведенном в здании по адресу: <адрес> были приняты ряд решений. Данные решения приняты большинством собственников (<данные изъяты>).

На собрании, проведенном в здании по адресу: <адрес> были приняты также ряд решений. Данные решения приняты большинством собственников (<данные изъяты>).

Как полагают истцы, решения, связанные с управлением общим имуществом, должны приниматься участниками соответствующего гражданско-правового сообщества единогласно. Вышеуказанные собрания не были правомочны принимать решения по вопросам повестки дня. Согласно ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума и необоснованно возлагают на истцов несение дополнительных финансовых издержек.

Просят суд признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в здании по адресу: <адрес> оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Сухоруков А.В., Клепикова А.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, с заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности ознакомлены, правовую позицию относительно данного обстоятельства не представили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БЦ «Троицкий» по доверенности Погребняк Ю.А. исковые требования полагал незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Шерин П.А., Жаркой М.А., Винокуров А.В., Сахиуллин Р.А., Сахиуллин Р. А. Сахиуллина Н.Г., Сахиуллина А.А., Денисова М.А., Ибрагимов Ф.А., Засыпкин К.Ю., Козлова А.А., Вешкина А.Г., Шелупаев И.А., Баймашева Н.Ю., Брсоян А.М., Давыдова И.С., Пугачева И.А., Винокуров А.В., Какаурова О.С., Ракустов Н.С., Радюк Д.А., Кузнецов Д.В., Васина А.Н., Мироновский Э.А., Мироновский Н.А., Винокурова С.А., Радюк А.В., ООО «Синтеко», Винокурова И.В., ООО «Кофе - Парк», ООО «Арбат», ООО «УК «Сибстройкомплект», Ершов Д.В., Швидко И.М., Сагдееву Р.Р., ООО «Транс – Сибирь Трэвэл», Цапаев Е.С., Администрация г. Иркутска, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В судебном заседании представитель третьих лиц Сахиуллина Р.А., Сахиуллиной Н.Г., Сахиуллиной А.А., Сахиуллина Р.А., Жаркого М.С. по доверенностям Фаттахов Ф.И. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся истцов, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № 2-1562/2018, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, регламентированы нормами главы 9.1 ГК РФ, главы 6 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. N 25.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положений ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 5, 6, ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что истцу Сухорукову А.В. принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцу Клепиковой А.Г. принадлежат на праве собственности помещения с кадастровыми номерами: №, № и №, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения оспариваемых внеочередных общих собраний собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> собственниками помещений также являлись Шерин П.А., Жаркой М.А., Винокуров А.В., Сахиуллин Р.А., Сахиуллин Р. А. Сахиуллина Н.Г., Сахиуллина А.А., Денисова М.А., Ибрагимов Ф.А., Засыпкин К.Ю., Козлова А.А., Вешкина А.Г., Шелупаев И.А., Баймашева Н.Ю., Брсоян А.М., Давыдова И.С., Пугачева И.А., Винокуров А.В., Какаурова О.С., Ракустов Н.С., Радюк Д.А., Кузнецов Д.В., Васина А.Н., Мироновский Э.А., Мироновский Н.А., Винокурова С.А., Радюк А.В., ООО «Синтеко», Винокурова И.В., ООО «Кофе - Парк», ООО «Арбат», ООО «УК «Сибстройкомплект», Ершов Д.В., Швидко И.М., Сагдееву Р.Р., ООО «Транс – Сибирь Трэвэл», Цапаев Е.С., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как усматривается из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в очной форме (совместное присутствие), в собрании принимал участие представитель истца Клепиковой А.Г. по доверенности.

Указанным собранием приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об избрании председателя собрания, о подтверждении действия тарифа на содержание и текущий ремонт здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт здания за период с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении редакции проекта дополнительного соглашения к договору управления; об одобрении приобретения ООО БЦ «Троицкий» дополнительного оборудования и проведения дополнительных работ за счет собственников помещений в здании, приобретения запасного оборудования в целях обеспечения стабильного функционирования систем горячего водоснабжения и отопления; об одобрении приобретения ООО БЦ «Троицкий» дополнительного оборудования и проведения дополнительных работ за счет собственников помещений в здании, приобретения запасного оборудования в целях обеспечения стабильного функционирования системы водоотведения; об обязании собственников оплатить счета в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме (совместное присутствие), в собрании принимал участие представитель истца Сухорукова А.В. по доверенности.

Указанным собранием приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об избрании председателя собрания, о подтверждении действия тарифа на содержание и текущий ремонт здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт здания за период с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении редакции проекта дополнительного соглашения к договору управления; об одобрении приобретения ООО БЦ «Троицкий» дополнительного оборудования и проведения дополнительных работ за счет собственников помещений в здании, приобретения запасного оборудования в целях обеспечения стабильного функционирования систем горячего водоснабжения и отопления, об установке оборудования в системе охранного телевидения в целях осуществления охраны холла первого этажа; об одобрении приобретения ООО БЦ «Троицкий» дополнительного оборудования и проведения дополнительных работ за счет собственников помещений в здании, приобретения запасного оборудования в целях обеспечения стабильного функционирования систем горячего водоснабжения и отопления; об одобрении приобретения ООО БЦ «Троицкий» дополнительного оборудования и проведения дополнительных работ за счет собственников помещений в здании, приобретения запасного оборудования в целях обеспечения стабильного функционирования системы водоотведения, о компенсации хозяйственных расходов; об обязании собственников оплатить счета в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ООО БЦ «Троицкий» указывает на пропуск истцами срока для предъявления исковых требований о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение этого довода представителем ответчика в материалы дела представлены письма в адрес Клепиковой А.Г., Сухорукова А.В., распечатки почтового идентификатора. Как указывает представитель ответчика ценное письмо с почтовым идентификатором №, содержащее сообщение о результатах собрания от ДД.ММ.ГГГГ, получено Сухоруковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Также письмо с почтовым идентификатором № содержащее сообщение о результатах собрания от ДД.ММ.ГГГГ, направлено Клепиковой А.Г. и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцами шестимесячного срока для обжалования решений собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Определение КС РФ от 22.01.2014 г. № 17-О).

В силу положений п.1, п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок реализации права на судебную защиту путем оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, который составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела, истцы Клепикова А.Г., Сухоруков А.В., лично получившие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ, правовую позицию по данному вопросу не выразили.

Оценивая доводы заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что сообщение о результатах внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, направлено Сухорукову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описи к ценному письму. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Сухоруков А.В. получил данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что сообщение о результатах внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, направлено Клепиковой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описи к ценному письму. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сообщение о результатах собрания от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Клепиковой А.Г., вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Истцом Клепиковой А.Г. не представлено доказательств уважительности причин неполучения названной почтовой корреспонденции, адрес истца (<адрес>) совпадает с адресом Клепиковой А.Г., указанным в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клепиковой А.Г. на имя Помазанова Ю.А., выданной для участия в голосовании в качестве представителя. Кроме того, как следует из ответа Клепиковой А.Г. в адрес ООО БЦ «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Клепикова А.Г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ изменила свое место жительства и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в том числе личных пояснений Клепиковой А.Г., на момент направления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщения о результатах внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, Клепикова А.Г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу Сухорукову А.В. стало известно о состоявшихся решениях, а тем самым о нарушении его прав решениями, принятыми общими собраниями собственников нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для оспаривания решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Также истцу Клепиковой А.Г. стало известно о состоявшихся решениях, а тем самым о нарушении его прав решениями, принятыми общими собраниями собственников нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для оспаривания решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015 г., а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно пп. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С иском в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцами шестимесячного срока для обжалования решений собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.6 ст.46 ЖК РФ, законодатель связывает начало исчисления срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания с моментом, когда истец узнал о принятом решении, или, когда он должен был о нем узнать.

Судом также установлено, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель Клепиковой А.Г. по доверенности Помазанов Ю.А., что подтверждается бюллетенем голосования.

Судом также установлено, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель Сухорукова А.В. по доверенности Помазанов Ю.А., что подтверждается бюллетенем голосования.

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными в том числе Помазановым Ю.А., Сухоруковым А.В., подтверждается факт того, что истцы знали о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередных собраний и о принятии на них соответствующих решений.

Анализ совокупности приведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что истец Клепикова А.Г. должна была узнать о проведении собраний и о принятых на них решениях, если бы проявила надлежащую добросовестность и не уклонилась бы от получения почтовой корреспонденции, направленной по ее действительному адресу.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием причин его пропуска стороной истцов не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения Сухорукова А.В., Клепиковой А.Г. с требованием о признании недействительными указанных протоколов срок исковой давности истек, что, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает обстоятельства того, что согласно представленных в материалы дела бюллетеней представитель Сухорукова А.В., Клепиковой А.Г. по доверенностям Помазанов Ю.А. проголосовал «за» принятие всех решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ; объем площади принадлежащих истцам помещений не позволяет им влиять на принятие решений общих собраний; при проведении собраний имелся кворум (89, 83% и 89, 68%); решения приняты большинством голосов, нарушений порядка созыва и проведения собраний судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухоруков А.В., Клепикова А.Г. к ООО «БЦ «Троицкий» о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в здании по адресу: <адрес> оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 14 июня 2018 г.

Председательствующий                          О.А. Баканова