Решение по делу № 1-312/2022 от 14.03.2022

Дело № 1-312/2022 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов                         30 мая 2022 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретаре Пересыпкиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.Р., Карасева Н.А., Ситникова И.В.,

подсудимого             Гордеева А.И.,

защитника подсудимого – адвоката Мальчуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гордеева Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Красненькая, мкр. Тепличный, <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы на срок 24 дня с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев А.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на <адрес> при следующих обстоятельствах.

Гордеев Александр Иванович, имея умысел на нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 15.03.2021г., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и сдавшего свое водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, 13.12.2021г. примерно в 09 часов 40 минут начал движение в качестве водителя на автомобиле марки «LADA XRAY» государственный регистрационный знак Р277ЕА 68 регион, передвигаясь от <адрес> мкр. Тепличный, д. <адрес>, по автодорогам <адрес> и <адрес> до момента его остановки сотрудниками полиции в 11 часов 45 минут 13.12.2021г. в районе <адрес>Б по <адрес>. В 12 часов 15 минут того же числа в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер 008468» в присутствии понятых, на что ФИО2 согласился. Согласно показаниям алкотектора у ФИО2 состояние алкогольного опьянения выявлено не было. После чего, так как по внешнему виду у ФИО2 имелись признаки опьянения, то 13.12.2021г. в 12 часов 35 минут ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Подсудимый Гордеев А.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, указав, что в декабре прошлого года, в обеденное время, сотрудник ДПС остановил управляемое им транспортное средство. Выйдя из автомобиля, он сразу признался, что лишен водительских прав. Он вез в больницу сожительницу, которая наблюдалась после операции на левой ноге. Затем инспектор предложил пройти освидетельствование, он согласился, алкотектор показал 0 промилле, тогда ему предложили пройти медосвидетельствование, но он не видел в этом логики, считал, что алкотектора было достаточно, не понимает какое сотрудники имеют право требовать, чтобы он прошел медосвидетельствование. В присутствии понятых составили протоколы и его отпустили. Протокол об отстранении управлением ТС составляли в автомобиле, один инспектор был за рулем, а он на пассажирском сиденье, второй инспектор с понятыми стояли с левой стороны автомобиля на улице. Никто из сотрудников не говорил, что его поведение вызывает подозрение и по поводу его кожных покровов не было никаких вопросов. У него всегда такая красная кожа, т.к. имеются заболевания сердца, а также у него повышенное давление. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписывал собственноручно. При этом, ему не разъяснялись права и обязанности. Он не может объяснить, откуда тогда в протоколах его подпись за разъяснение процессуальных прав, но подтверждает все подписи и собственноручные записи, в т.ч. «если я дул в трубку, то зачем медосвидетельствование?» выполнены им. Он не понимал, что его действия приравниваются к признаю того, что он находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, нес службу на <адрес>, им был остановлен автомобиль LADA XRAY, за рулем находился подсудимый, в ходе проверки документов он пояснил, что лишен права управления ТС, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль для составления материала. Проверив его по базе ИБДР-Тамбов, была соответствующая отметка, что он ранее лишен права управления ТС и привлекался за употребление наркотиков, также имелись признаки опьянения в виде покраснение кожных покровов лица, которые были заметны, когда ФИО2 еще не выходил из машины. В присутствии понятых они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так же проехать в медицинское учреждение, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Гордеев А.И. отказался. Протокол составлял его напарник Свидетель №1, который также разъяснял права и обязанности ФИО2 Он останавливал понятых. ФИО2 предупреждали о возможности привлечении к уголовной ответственности. При всех действиях участвовали двое понятых, которые все слышали.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. С 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на патрульном автомобиле марки «Шкода Октавия» гос. номер № регион нес службу на территории <адрес> совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, ими в районе <адрес>Б по <адрес> был остановлен автомобиль «LADA XRAY» гос.номер Р277ЕА 68 регион под управлением водителя, как им стало известно впоследствии, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того как они остановили автомобиль, то ФИО2 вышел из салона автомобиля и предъявил им документы на автомобиль, при этом водительского удостоверения у него не было. Далее было установлено, что по решению суда ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было сдано в подразделение госавтоинспекции только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы с ФИО2 он обратил внимание на резкое покраснение кожных покровов его лица. В связи с этим были приглашены двое понятых, в присутствии которых в 12 часов 15 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. По данному факту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО2 поставили свои подписи. После отстранения ФИО2 от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства - алкотектора «Юпитер-К» №. ФИО2 согласился, после чего ему и понятым было предъявлено свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер-К» №. В 12 часов 26 минут 13.12.2021г. было проведено исследование с применением указанного технического средства измерения, результат – 0,000мг/л. В чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гордеев А.И. и понятые поставили свои подписи. Учитывая, что, несмотря на результат, выданный алкотектором, основания освидетельствования на состояние опьянения Гордеева А.И. не отпали, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, и чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После оформления необходимых документов понятые ушли, а в отношении Гордеева А.И. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 64-66)

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, нес службу совместно с инспектором Свидетель №2 на <адрес>. В первой половине дня был остановлен автомобиль LADA XRAY г/н 277, за рулем находился подсудимый, в ходе проверки документов он пояснил, что лишен права управления ТС. Также у подсудимого присутствовали признаки опьянения в виде изменения цвета кожных покровов, сначала увидели, у него было светлое лицо, а потом изменилось.

В присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, подсудимого отстранили от управления ТС, а затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так же проехать в медицинское учреждение, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Гордеев А.И. отказался. Так же подсудимому было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медосвидетельствования будет усматриваться ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Подсудимый отказался от прохождения медосвидетельствования, были составлены административные материалы. Понятых приглашал напарник Свидетель №2 Он был за рулем патрульного автомобиля, подсудимый на пассажирском месте справа. После того как были разъяснены подсудимому и понятым их права и обязанности, был составлен протокол. После того как составили административный материал в отношении подсудимого, последнего отпустили, дали извещение. Был другой материал еще, на собственника ТС, за передачу управления ТС составляли протокол. Также после того как предложили пройти медосвидетельствование в медучреждении составлялся протокол за отказ от прохождения медосвидетельствования. Понятые в протоколе об административном правонарушении подписи не ставили, так как были уже отпущены. Остановил автомобиль подсудимого напарник, затем напарник с подсудимым подошли к патрульному автомобилю. Подсудимого проверяли по базе данных, поступила информация, что он привлекался по ст. 228 УК РФ, это их тоже дополнительно побудило направить его на медосвидетельствование. Ему неоднократно объясняли, в связи с чем необходимо медосвидетельстоввание, но он продолжал говорить, что если дул в трубку, то зачем медосвидетельствование.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. 13.12.2021г. в 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 13.12.2021г. он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 заступили на службу по охране безопасности дорожного движения на служебном автомобиле марки Шкода Октавия государственные регистрационные знаки В 1465 68 регион. Они патрулировали автодороги <адрес>. 13.12.2021г. в 11 часов 45 минут ими в районе <адрес> Б по <адрес> был остановлен автомобиль «LADA XRAY» гос.номер Р 277 ЕА 68 регион. После того как автомобиль остановился, то из салона автомобиля, покинув водительское место вышел мужчина, который предъявил документы на автомобиль, при этом пояснив, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами. Ими была установлена личность водителя автомобиля «LADA XRAY» гос.номер Р 277 ЕА 68 регион, им являлся ФИО2, 1974 года рождения. В ходе беседы с ФИО2 он обратил внимание на резкое покраснение кожных покровов лица ФИО2 и это вызвало у него подозрение в том, что он может находиться в состоянии опьянения. Тогда он попросил ФИО2 пройти в их служебный автомобиль, что ФИО2 и сделал, а Свидетель №2 пошел приглашать двух понятых, так как было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Далее он сел на переднее левое сиденье служебного автомобиля, а ФИО2 на переднее правое сиденье служебного автомобиля. Далее к служебному автомобилю подошел Свидетель №2 с двумя мужчинами, которые были приглашены в качестве понятых. ФИО10 и понятые находились на улице, рядом с водительской дверью служебного автомобиля, стекло в которой было опущено. Далее им было сообщено понятым, что необходимо отстранить ФИО2 от управления транспортным средством, а именно автомобиля «LADA XRAY» гос.номер Р 277 ЕА 68 регион и указал на данный автомобиль, припаркованный рядом со служебным автомобилем. Далее понятым и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым был ознакомлен ФИО2 и который поставил в протоколе свои подписи. Также протокол был предъявлен понятым, которые ознакомившись с протоколом также поставили в нем свои подписи. Далее ФИО20 в присутствии тех же двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора – алкотектор ФИО19 – 008468. ФИО2 согласился. Тогда он предъявил понятым и ФИО2 свидетельство о поверке алкотектора. Далее было проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с котором ФИО2 и понятые ознакомились и поставили в нем свои подписи. Также они все подписали чек выданный алкотектором. В связи с тем, что основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, не отпали, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом ФИО2 в присутствии понятых было разъяснено, что в случае отказа от прохождения освидетельствования, в его действиях будут усмотрены признаки административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Также ФИО2 было разъяснено, что если в ходе проведения дальнейшей проверки по административному материалу будет установлено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, то отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет приравниваться к состоянию опьянения. ФИО2 сказал, что с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и подписал протокол. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование также ознакомились понятые и поставили в нем свои подписи. Далее Свидетель №2 получил объяснения с понятых и они разошлись по личным делам. Он в это время составил административный протокол в отношении ФИО2 по ст.12.26 КоАП РФ, с которым ФИО11 ознакомился и собственноручно сделал запись о том, что если он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то зачем медицинское освидетельствование. Он снова разъяснил ему положение п.2.3.2 ПДД РФ, а также последствия в случае нарушения данного пункта, а именно привлечение к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, он уточнил, что состояние опьянения бывает не только алкогольным. Составив административный материал в отношении ФИО20 автомобиль «LADA XRAY» гос.номер Р 277 ЕА 68 регион был передан собственнику Свидетель №3, в отношении которой также был составлен административный протокол по ст.12.7 КоАП РФ. После этого административный материал в отношении ФИО2 был передан сотрудникам административной практики ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. (л.д. 67-69)

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в 12 часов дня его остановили инспекторы ДПС на пересечении <адрес>, для того, что бы он был понятым. Подсудимый прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое не дало результатов, затем подсудимому было предложено пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, на что последний отказался. Инспектор составил необходимые протоколы, в которых все расписались. Во время составления протоколов сотрудник ДПС разъяснял права и обязанности.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часа 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле Лада Гранта гос.номер О346АЕ 68, передвигался по <адрес>. В районе <адрес>Б по <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, и попросил его принять участие в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. Он согласился. Также сотрудник ГИБДД пригласил еще одного мужчину в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД сообщил, что отстранить от управления нужно мужчину, который управлял автомобилем «Лада XRAY», припаркованным в районе <адрес>Б по <адрес>. Далее он, второй понятой и сотрудник ГИБДД подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, в котором он увидел еще одного сотрудника ГИБДД и незнакомого ему в тот момент мужчину. В его присутствии и в присутствии второго понятого, мужчина был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Из протокола ему стало известно, что мужчину, которого отстранили от управления транспортным средством зовут Гордеев Александр Иванович. После отстранения ФИО2 от управления транспортным средством ему было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, название которого он не помнит. Гордеев А.И. согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор выдал чек, в котором результат составит 0.000 мг/л, то есть алкогольного опьянения у Гордеева выявлено не было. Далее Гордееву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Гордеев А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе. Во время составления административного материала сотрудник ГИБДД разъяснял ему и второму понятому права и обязанности, так же он разъяснял права и обязанности Гордееву А.И. и только потом они подписывали документ. Когда он увидел Гордеева А.И., то он сидел в служебном автомобиле ГАИ и кратко отвечал на вопросы сотрудника ГИБДД, он ничего особенного в поведении Гордеева А.И. не заметил. После составления всех необходимых документов сотрудники полиции поблагодарили его, и второго понятого за участие и они уехали. (л.д. 42-44)

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что двигался на своем автомобиле Рено дастер по работе, его остановили сотрудники ДПС, в районе <адрес>, где памятник «Танку», и попросили побыть в качестве понятого. Далее пригласили второго понятого, и подошли к автомобилю ДПС, в котором находился подсудимый на переднем пассажирском сиденье автомобиля ДПС. Им объяснили, что данного гражданина будут отстранять от управления ТС, о чем составляли протокол, потом подсудимому предложили пройти на месте тест на алкогольное опьянение, прибор показал нули, но визуально были покраснения кожного покрова лица, после этого предложили ему пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после всех процедур их отпустили. У подсудимого была машина LADA XRAY. Поведение подсудимого в этот момент было спокойное, замедленное, это он заметил по внешнему виду подсудимого, как он сидел, как ходил курить. У подсудимого лицо все время было красное. Права и обязанности в качестве понятого, ему разъяснялись, подписи свои ставил, после составления всех протоколов так же расписывался. После отказа подсудимого от мед.освидетельствование, последний подписывал протокол, что не согласен проходить мед.освидетельствование. Он слышал, как инспектор предлагал пройти подсудимому тест на месте на опьянение, на что последний согласился. Когда предложили проехать на медосвидетельствование подсудимому, он спокойно вел себя, сказал не согласен, поскольку прибор показал нули, и он не видел смысла ехать.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут - 12 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле Рено Дастер гос.номер М 757 СР 68, передвигался по <адрес>. В районе <адрес>Б по <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, и попросил его принять участие в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. Он согласился. Также сотрудником ГИБДД уже был приглашен еще один мужчина в качестве второго понятого. Сотрудник ГИБДД сообщил, что отстранить от управления нужно мужчину, который управлял автомобилем «Лада XRAY», гос.рег.номер он не запомнил, припаркованным в районе <адрес>Б по <адрес>. После этого он, второй понятой и сотрудник ГИБДД подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, в котором он увидел еще одного сотрудника ГИБДД и незнакомого ему мужчину. Когда он увидел мужчину, то сразу обратил внимание, что у него имеются покраснения кожных покровов лица и его поведение ему показалось заторможенным. Сотрудник ГИБДД, который пригласил их в качестве понятых, разъяснил им, что мужчина, находящийся в служебном автомобиле является ФИО2, которого необходимо отстранить от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов. Далее сотрудник ГИБДД находящийся в автомобиле разъяснил ему, второму понятому и ФИО2 права и обязанности, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 Он, второй понятой и ФИО2 ознакомились с протоколом и так как там все было указано верно, то они все в нем поставили свои подписи. После отстранения ФИО2 от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, название которого он не помнит. Кроме того, сотрудник ГИБДД предоставил им сведения о поверке технического средства с помощью которого должно было проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническое средство выдало чек, в котором результат составил 0,000 мг/л, то есть алкогольного опьянения у ФИО2 выявлено не было. По данному факту также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С актом ознакомились он, второй понятой и ФИО2, после чего они все поставили свои подписи в акте и на чеке. Сотрудник ГИБДД пояснил, что так как прибор не выявил алкогольного опьянения у ФИО2, а основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения не отпали, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался. ФИО2 сотрудником ГИБДД было разъяснено, что если он не пройдет медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то тем самым не выполнит законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответственно повлечет за собой такую же ответственность, что если бы он находился в состоянии опьянения. Тем не менее ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. По данному факту был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно написал, что с прохождением медицинского освидетельствования он не согласен. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 они все ознакомились и поставили в нем свои подписи. После составления всех необходимых документов, сотрудники полиции поблагодарили его и второго понятого за участие и они уехали. (л.д. 49-51)

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе очной ставки с подозреваемым Гордеевым А.И. 27.01.2022г. следует, что сотрудники полиции сказали, что за отказ от медицинского освидетельствования наступит ответственность, какая именно они не уточняли. (л.д. 56)

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО2 является ее сожителем, поддерживает отношения с ней 15 лет. Они поехали в больницу на автомобиле LADA XRAY г/н 227, за рулем был ФИО2, их остановили сотрудники полиции. Ей известно, что ФИО2 был лишен права управлять ТС, но на тот момент, ей нужно было в больницу, у нее была операция, и нужно было на очередной осмотр. Почему они не воспользовались услугами такси объяснить не может. Когда их остановили сотрудники ДПС, она находилась на пассажирском сиденье. Из машины она не выходила. Гордеев А.И. находился в спокойном состоянии, кожные покровы у него всегда такие, с краснотой, поскольку страдает давлением. В тот день и за день до этого Гордеев А.И. не употреблял спиртное. Гордеев А.И. вообще не пьет, с привлечением к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ просто так получилось. Наркотики он не употребляет, факт привлечения Гордеева А.И. к уголовной ответственности за сбор и хранение наркотического средства в целях личного употребления объяснить не может.

Помимо указанного, вина подсудимого Гордеева А.И. подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> «Б» <адрес> был остановлен автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения. ФИО2, лишенный права управления, в присутствии 2-х понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ЮПИТЕР-К 008468 на месте. Результат составил 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение для установления состояния опьянения, однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица отказался при 2-х понятых. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи мирового суда <адрес> и области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление мирового суда <адрес> и области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ и хранится в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Начало течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеуказанное, в действиях водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 15.03.2021г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев. (л.д. 93-94)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством Гордеева Александра Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут и был отстранен от управления автомобилем марки «LADA XRAY» государственный регистрационный знак Р 277 ЕА 68. (л.д. 5)

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26минут ФИО15 было проведено исследование с применением технического средства измерения «ФИО19 008468 и согласно показаний прибора у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,000 мг/л. (л.д. 7)

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 13.12.2021г. Гордеев А.И. 13.12.2021г. в 12 часов 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 8)

Из протокола об административном правонарушении от 13.12.2021г. следует, что Гордеев А.И. нарушил п.2.3.2, п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). При двух понятых Гордееву А.И. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Юпитер К 008468 (поверка от 13.07.2021г.), на что Гордеев А.И. согласился. Результат составил 0,000 мг/л. Далее Гордееву А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Гордеев А.И. отказался. Также Гордеев А.И. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Гордеев А.И, в протоколе указал, что не видит смысла в медицинском освидетельствовании, если он «дул в трубку» (л.д. 9)

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Вина ФИО2 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иными документами, приведенными выше.

Так, анализируя показания свидетелей обвинения, суд учитывает, что некоторые отдельные и несущественные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 в частности касающиеся времени и последовательности событий, времени окраски кожных покровов лица ФИО2 сами по себе не могут опорочить доказательства виновности ФИО2 в их совокупности, существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не являются основанием для иного вывода суда, в т.ч. поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последние были ими в необходимой части подтверждены, а противоречия в показаниях данных лиц объяснимы давностью прошедших событий. При этом суд учитывает показания перечисленных лиц о составлении вышеуказанных протоколов в присутствии Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, а также подсудимого поскольку изложенное коррелирует с письменными материалами дела.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 как в ходе предварительного расследования, так и в суде в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу. Отдельные и несущественные противоречия в показаниях Свидетель №5 на очной ставке в части слышал ли он разъяснялось ли подсудимому какая именно ответственность предусмотрена за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, объясняются давностью прошедших событий на момент его допроса и компенсируются показаниями остальных свидетелей обвинения.

Так, согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с п. 3.10,11,16 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

У сотрудников ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, Свидетель №1, являющихся уполномоченными должностными лицами предъявлять требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имелись основания ДД.ММ.ГГГГ для остановки автомобиля под управлением ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения - резкое покраснение кожных покровов. В связи с этим ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установившее у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако без каких-либо объективных причин подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, принимавших участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 в указанный день на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

Оснований для оговора подсудимого Гордеева И.А. вышеуказанными лицами суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, не представлено сведений об обратном и сторонами по делу.

Перечисленные выше письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением технического средства измерения), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД), в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены.

При анализе доказательств по делу суд учитывает и то, что показания свидетеля Свидетель №3 не содержат доказательств его невиновности, а напротив подтверждают управление подсудимым транспортным средством, будучи лишенным водительских прав и при наличии оснований для направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование. При этом Свидетель №3 пояснила, что ехала на плановый осмотр, не пожелав воспользоваться услугами такси, следовательно, никакой крайней необходимости в управлении транспортным средством ФИО2 не было.

Оценивая показания подсудимого Гордеева А.И., суд приходит к следующему.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства ФИО2 полностью не признал себя виновным в инкриминируемом ему органом предварительного расследования преступлении, указывая, что сотрудниками было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, алкотектор показал, что у него нет алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложили пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, но он не видел в этом логики, считал, что алкотектора было достаточно, не понимает какое имеют право требовать, чтобы он прошел медосвидетельствование в медицинском учреждении.

Доводы подсудимого о непонимании оснований для направления на медицинское освидетельствование при наличии освидетельствования на алкогольное опьянение не заслуживают внимания, поскольку вызваны незнанием закона. При этом стоит отметить, что основания для направления на медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе указаны, ввиду чего фактически Гордеев А.И. высказывает доводы о несогласии с действующим законодательством.

Доводы стороны защиты о покраснении кожных покровов лица подсудимого ввиду особенностей состояния здоровья подсудимого, а также погодных условий не нивелируют данное основание как предусмотренное законом для направления на прохождение освидетельствования, а при отрицательном результате – медицинского освидетельствования.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что показания свидетелей обвинения в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, убедительны, последовательны и достоверны, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, а показания подсудимого о непризнании вины, вызваны незнанием закона, суд оценивает их критически и не может положить в основу приговора.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности предъявленного Гордееву А.И. обвинения и необходимости его оправдания ввиду отсутствия состава преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из текста предъявленного обвинения указание на нарушение Гордеевым А.И. пункта 2.1.1 «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», поскольку отношения к событию преступления и его квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ оно не имеет.

В остальной части предъявленное Гордееву А.И. обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объёме.

Действия подсудимого Гордеева А.И., совершенные им 13.12.2021г., суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание данные о личности Гордеева А.И., который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, оснований для признания его невменяемым у суда не имеется.

Учитывая изложенное, за содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Гордееву А.И., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гордееву А.И. суд учитывает наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, положительную характеристику соседей и администрации поссовета по месту жительства подсудимого (л.д. 101-102), имеющиеся у него заболевания.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Гордеева А.И., суд учитывает, что Гордеев А.И. разведен, инвалидом не является, военнообязанный, не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96, 98).

Каких-либо сведений о наличии у Гордеева А.И. других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Гордееву А.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Гордееву А.И. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами, которые будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Гордееву А.И. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое надлежит исполнять самостоятельно. С учетом изложенного, оснований для назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью.

Так как ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения преступления он не является судимым по данному приговору и окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вне зависимости от того, что наказание по данному приговору им отбыто, с учетом правил ч. 2 ст. 72 УК РФ о соответствии 240 часов обязательных работ 1 месяцу принудительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ при сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Суд назначает наказание Гордееву А.И. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору и основного наказания, назначенного по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 надлежит засчитать отбытое им полностью наказание по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением ст. 60.1 УИК РФ, осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В случаях, указанных в части второй.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном центре, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника. При отсутствии на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения исправительного центра или невозможности размещения (привлечения к труду) осужденного в имеющихся исправительных центрах по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительный центр, расположенный на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения (привлечения к труду).

В силу ст. 60.2 УИК РФ, приказа Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 321 «Об утверждении порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ» - лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, обязанность организовать прибытие осужденного к месту отбывания наказания возложена на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для её избрания, а также для изменения или отмены избранной в отношении Гордеева А.И. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гордеева Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и основного наказания, назначенного по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на 1 (один) месяц 20 (двадцать) дней с удержанием в доход государства 5 % заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания ФИО2 наказания по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 24 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного Гордеева Александра Ивановича следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок отбывания основного наказания Гордееву Александру Ивановичу исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Гордееву Александру Ивановичу, что в случае его уклонения от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Гордееву Александру Ивановичу не избирать. Меру процессуального принуждения Гордееву Александру Ивановичу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      /подпись/ А.А. Торозов