Решение по делу № 11-62/2024 от 27.06.2024

УИД № 58MS0015-01-2023-001291-84                  I инстанция № 2-21/2024

Мировой судья Киселева Т.В.                                      Дело № 11-62/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2024 г.                                            г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Лазареву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию по апелляционной жалобе Лазарева Дмитрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 26 марта 2024 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Т Плюс» к Лазареву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Дмитрия Вячеславовича (паспорт №) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН 6325376946) задолженность за тепловую энергию за период с февраля 2022 г. по апрель 2022 г. в сумме 17 860,73 руб., расходы по государственной пошлине 714 руб., судебные издержки 137,40 руб., а всего на общую сумму 18 712,13 руб.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Лазареву Д.В. – собственнику нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором просило взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2022 г. по апрель 2022 г. в сумме 17 860,73 руб., а также судебные расходы.

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лазарев Д.В. просит решение мирового судьи отменить и отказать в иске по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Лазарев Д.В. в пояснениях по доводам апелляционной жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции при рассмотрении иска не было рассмотрено его ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения отсутствия подключения его нежилого помещения к системе отопления.

Указанные обстоятельства также отражены в апелляционной жалобе, из которой следует, что ответчик неоднократно акцентировал на том, что готов предоставить доступ в помещение для проведения судебной экспертизы, которая могла бы установить отсутствие фактического отопления, а также дать ответ по вопросу первоначального подключения к теплосети.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Частью 1 ст. 232 ГПК РФ предусмотрено, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании.

Кроме того, проверка законности и обоснованности постановленного судебного решения в апелляционном порядке невозможна без установления содержания протокола судебного заседания.

Поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, вопрос о назначении в суде апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы может быть решен только после выяснения обстоятельств того, заявлялось ли данное ходатайство в суде первой инстанции, было ли оно рассмотрено и выносилось ли по нему суждение суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Как следует из апелляционной жалобы Лазарева Д.В. и его пояснений в судебном заседании, в них фактически содержатся замечания на протокол судебного заседания относительно заявления стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы и его не рассмотрения мировым судьей. Однако вопрос о данных замечаниях на протокол судебного заседания разрешен судом первой инстанции не был.

Указанные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вопрос рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания разрешается судом первой инстанции, суд полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 231, 325.1 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Лазареву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию по апелляционной жалобе Лазарева Дмитрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 26 марта 2024 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в мировому судье для совершения процессуальных действий в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.

Председательствующий                               Е.В. Шмонина