Решение по делу № 33а-2008/2019 от 30.04.2019

Председательствующий по делу                    Дело № 33а-2008/2019

судья Рахимова Т.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

    судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,

    при секретаре Солодухиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова С. В. к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Казанцевой С. Б. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца Кузнецова С.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова С. В. отказано.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия

    установила:

12 февраля 2019 года Кузнецов С.В. обратился в суд с административным иском, ссылаясь с учетом дополнений на следующее. 1 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) Просвириной А.А. в отношении его возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Гагариной О.А. неустойки за просрочку выплаты алиментов в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление получено административным истцом 8 сентября 2016 года лично, в то время как 5 сентября 2016 году уже были арестованы все его расчетные счета. 8 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, 7 января 2019 года задолженность была погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2018 года, с которым административный истец был ознакомлен 7 февраля 2019 года, взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года № 13-П, административный истец полагает, что исполнительский сбор должен быть взыскан по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а вынесение постановления в конце исполнительного производства лишило его права на защиту. Размер исполнительского сбора должен быть рассчитан от задолженности на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, составившей <данные изъяты> рублей. Указывает, что с учетом заработной платы в размере <данные изъяты> рублей исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок он не имел объективной возможности. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не уведомили его и не предложил погасить задолженность; на момент ознакомления с постановлением задолженность была погашена. Обращает внимание, что в нарушение части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление не было утверждено главным судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного просил суд отменить постановление № о взыскании исполнительского сбора или взыскать исполнительский сбор из остаточной суммы задолженности на момент вынесения постановления – <данные изъяты> рублей (л.д. 4-7, 61-65).

Определением суда от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю), судебный пристав-исполнитель Казанцева С.Б., в качестве заинтересованного лица Гагарина О.А. (л.д. 1-3).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 79-84).

В апелляционной жалобе административный истец Кузнецов С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам (л.д. 93).

В суде апелляционной инстанции административный истец Кузнецов С.В. требования апелляционной жалобы поддержал, указав на незаконность взыскания с него исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Матвеева Е.К. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Казанцева С.Б., заинтересованное лицо Гагарина О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

На основании статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, статьей 121 Закона об исполнительном производстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 26 апреля 2016 года с Кузнецова С.В. в пользу Гагариной О.А. взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Просвириной А.А. от 1 сентября 2016 года в отношении Кузнецова С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Данное постановление получено должником Кузнецовым С.В. 8 сентября 2016 года.

8 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кузнецова С.В., которое направлено по месту его работы. На основании указанного постановления из заработной платы должника производились удержания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Казанцевой С.Б. от 20 ноября 2018 года в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин с Кузнецова С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> рублей. Копия данного постановления получена Кузнецовым С.Б. 7 февраля 2019 года.

28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Казанцевой С.Б. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 20 ноября 2018 года. В связи с тем, что на момент истечения срока для добровольной оплаты сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, исполнительской сбор установлен в размере <данные изъяты> рублей.

28 февраля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений законодательства при принятии обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, исполнение требований исполнительного документа в пределах пятидневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения, не произведено. Кроме того, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Кузнецова С.В. от уплаты исполнительского сбора, равно как и оснований для уменьшения исполнительского сбора ввиду отсутствия сведений о принятии должником всех возможных мер для погашения имеющейся задолженности, а также доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Указанные должником причины неисполнения решения суда в виде размера дохода, препятствующего единовременному погашению задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения Кузнецова С.В. от уплаты исполнительского сбора и уменьшения его размера при отсутствии сведений о принятии всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Несвоевременное исполнение решения суда противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Довод административного истца об исчислении размера исполнительского сбора исходя из размера задолженности на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора верно признан судом первой инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Иным приведенным административным истцом доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы, оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, судом не допущено.

    С учетом вышеприведенного судебная коллегия не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                О.Ч. Цыдендамбаева

Судьи                            М.Н. Бурак

                                В.В. Пичуев