Решение по делу № 12-225/2021 от 18.06.2021

Дело № 12-225/2021                                    

РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

при секретарях судебного заседания Никоновой Ю.Д., Буркове Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Еланцева Е.А.,

его защитника Герасимовой С.А.,

рассмотрев жалобу на постановлениемирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

    Еланцева Е.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 22 декабря 2020 года Еланцев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В своей жалобе Еланцев Е.А. просит данное постановление отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Указывает, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции, по его мнению, нарушил базовые принципы беспристрастного, справедливого и состязательного судопроизводства. Так, в обоснование вины в постановлении суд первой инстанции положил показания свидетеля – сотрудника ДПС, которые, как он считает, представляются поверхностными и не находят своего объективного подтверждения в материалах данного дела. Также полагает, что показания сотрудника ДПС вступают в очевидное противоречие с другими собранными по делу доказательствами, а именно, с показаниями медицинского работника автопредприятия, маршрутным листом, самим местом составления протокола об административном правонарушении. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям сотрудников ГИБДД и материалам видео-фиксации, которые в совокупности опровергают факт совершения им административного правонарушения. Также указывает, что суд первой инстанции не позволил ему допросить сотрудника ДПС, который свидетельствовал против него, а также сотрудника медицинской службы автопредприятия.

Также, указывает, что в судебном заседании не были исследованы письменные доказательства, на истребовании которых настаивал его защитник, а также ходатайство в части которого было удовлетворено на предыдущем к 21 декабря 2020 года заседании суда, в судебное заседание не явился второй сотрудник ДПС, который осуществлял видео-фиксацию, явка которого была признана судом обязательной и он был лишен возможности использовать все методы защиты своих интересов. Также суд не исследовал в судебном заседании маршрут патрулирования и служебного задания, ходатайство об истребовании которых было судом удовлетворено.

Кроме того, при ознакомлении его защитника с материалами дела, была предоставлена видеозапись иного лица, а в судебном заседании суд исследовал видеозапись в отношении уже его, в связи с чем полагает, что данное доказательство является недопустимым.

Полагает, что объективных доказательств того, что он находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании представлено не было, поскольку представленный материал видео- фиксации просто зафиксировал процедуру оформления административного материала. Он не находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, и несмотря на то, что он находился на маршруте маршрутного такси, но не управлял им, а просто стоял и разговаривал на автовокзале г.Копейска Челябинской области с другими водителями.

14 ноября 2020 года перед выпуском маршрута он прошел предмаршрутную проверку у медицинского работника, спиртные напитки не употребляет, в связи с чем, посчитал нецелесообразным выполнять неправомерных требований сотрудников ГИБДД, ссылаясь на тот факт, что транспортным средством не управлял. Также обращает внимание на то, что суд фактически не дал должной оценки исследованной видеозаписи, которая устанавливает тот факт, что административный материал в отношении него был составлен с существенными нарушениями законодательства РФ. Отмечает, что видеофиксация осуществлялась без указания технического средства, его заводского и инвентарного номера. Доказательства на которые сослался мировой судья, не отвечают требованиям достоверности.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14 ноября 2020 года отсутствовали понятые. Также, указывает, что сотрудник ДПС, предлагая ему пройти освидетельствование, назвал только модель алкометра, не указав его инвентарный и заводской номер, а также дату последней метрологической поверки, в связи с чем у него возникло право отказаться от прохождения освидетельствования. Полагает, поскольку сотрудником ГИБДД у него из признаков опьянения был обнаружен «запах алкоголя изо рта», необходимо было обязательно пригласить двух понятых, так как видеозапись не способна технически установить данный факт.

Полагает, что в действиях сотрудников имели место существенные нарушения, выразившиеся в том, что не были представлены материалы для ознакомления, а также не были зафиксированы на видеозапись все проводимые мероприятия и действия.

Кроме того, указывает, что экипаж на маршруте патрулирования не находился, сотрудники ДПС не имели правовых и процессуальных оснований составлять административный протокол и проводить освидетельствование на состояние опьянения.

Считает, что мировым судьёй указанные обстоятельства должной оценке не получили, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Еланцев Е.А. и его защитник на доводах жалобы настаивали, пояснили, что когда 14 ноября 2020 года к Еланцеву Е.А. подошёл стажер ГИБДД, тот не управлял транспортным средством, ждал сменщика чтобы передать ему маршрутное такси и уехать домой к супруге, которая в тот день плохо себя чувствовала.

Проверив представленные материалы, судья считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так,согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что 14 ноября 2020 года Еланцев Е.А. находился за управлением транспортного средства, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые усмотрели у него признаки алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование последних о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 14 ноября 2020 года, согласно которому Еланцев Е.А. собственноручно подписал его, каких-либо замечаний не указал, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 14 ноября 2020 года (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 14 ноября 2020 года (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 14 ноября 2020 года, в котором указано, что Еланцев Е.А. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 6);

- показаниями инспекторов ГИБДД Л.В.Г. и М.У.М. о том, что у Еланцева Е.А. был установлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Еланцев Е.А. ответил отказом;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что на вопросы сотрудника ГИБДД Еланцев Е.А. представился, указал, каким транспортным средством управлял, после этого сотрудник пояснил, что Еланцев Е.А. был остановлен на перроне на высадке, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, д. 9/7, управлял автобусом с пассажирами без средств индивидуальной защиты, при общении с ним был выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее Еланцеву Е.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, а после он был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об отстранении был представлен к ознакомлению, а после подписания копия была вручена Еланцеву Е.А. Далее Еланцеву Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, назван прибор, который предоставлен к осмотру, его заводской номер и дата проведенной поверки, однако Еланцев Е.А. отказался о чем собственноручно указал в протоколе, копию которого получил. Кроме того, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД подробно разъяснены последствия отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, однако Еланцев Е.А. ответил отказом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Еланцева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Еланцева Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

В соответствии с Правилами освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к Еланцеву Е.А. данной меры обеспечения послужило наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, основания для направления Еланцева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.Наличие у Еланцева Е.А. внешнего признака опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Еланцев Е.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с показаниями свидетелей Л.В.Г., М.У.М., а также подтверждается видеозаписью.

Доводы заявителя о том, что он не находился за управлением транспортным средством, были предметом оценки мирового судьи. При этом позиция заявителя в данной части противоречит и постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2020 года, в соответствии с которым Еланцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. А именно за то, что в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 14 ноября 2020 года в 07 часов 21 минуту осуществлял перевозку пассажиров, управляя общественным транспортным средством МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР без средств индивидуальной защиты. В материале по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, имеется и объяснение Еланцева Е.А. согласно которому, он действительно управлял автобусом с пассажирами по маршруту №2 и был остановлен сотрудниками полиции по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 9/7, поскольку управлял транспортным средством без средств индивидуальной защиты, которые забыл одеть, но знал, что должен был управлять автобусом в маске.

По мнению суда указанная позиция направлена на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей П.В.А., Е.Т.В. и К.В.В., допрошенных в судебном заседании, как не подтверждают, так и не опровергают установленных по делу обстоятельств. Указанные свидетели очевидцами составления в отношении Еланцева Е.А. процессуальных документов не являлись.

Следует также отметить, что сам Еланцев Е.А. не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал составленные в отношении него процессуальные документы без замечаний к их содержанию, тем самым подтвердив достоверность изложенных в них сведений.

Объективных причин, препятствующих Еланцеву Е.А. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Еланцев Е.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию Еланцева Е.А. в производстве процессуальных действий, прочтению им протоколов, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Повода для оговора Еланцева Е.А. инспекторами ДПС, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При этом вопреки доводам жалобы, сотрудники ГИБДД выполняли свои обязанности в соответствии со служебным заданием на 13-14 ноября 2020 года, согласно которому в период с 07.00 часов до 08.00 часов в их полномочия входило выявление и пресечение административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ, а также выявление водителей, управляющих маршрутными транспортными средствами без средств индивидуальной защиты, на ул. Сутягина г. Копейска на территории автовокзала.

Вопреки позиции заявителя, каких либо нарушений, положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, как и норм, закрепленных ст. 27.12 КоАП РФ, которые бы указывали на несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, включая предварительное предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не допущено.

То обстоятельство, что Еланцев Е.А. прошел предмаршрутную проверку у медицинского работника и указывал, что не употреблял спиртные напитки, не может свидетельствовать о необходимости прекращения дела об административном правонарушении, поскольку юридически значимым обстоятельством является именно сам факт отказа водителя от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие понятых при осуществлении процессуальных действий о допущенных нарушениях не свидетельствует, меры обеспечения производства произведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что является достаточным для их законности. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие понятых при проведении освидетельствования при наличии такого признака опьянения, как «запах алкоголя изо рта», в связи с чем в данной части доводы жалобы являются основанными на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям допустимости, подтверждает соблюдение установленного законом порядка проведения мер обеспечения производства по делу, указанных в ст. 27.12 КоАП РФ. На представленной видеозаписи полно и последовательно зафиксирована процедура, в том числе отражены моменты разъяснения прав, отстранения от управления, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ Еланцева Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата поверки прибора, которым проводилась видеофиксация, необоснован, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указывать в нем дату последней поверки технического средства, с помощью которого производилась фото - или видеофиксация мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом необходимо отметить, что требование ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, согласно которому показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, в данном случае применению не подлежит, так как упомянутое выше техническое средство не является "измерительным прибором".

Ссылка заявителя на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор не проинформировал Еланцева Е.А. о инвентарном и заводском номере алкометра, наличии свидетельства о последней проверке прибора, в связи с чем у него возникло право отказаться от прохождения освидетельствования, несостоятельны. Модель, заводской номер прибора, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Еланцев Е.А. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, от прохождения освидетельствования отказался, указав собственноручно в акте освидетельствования "отказываюсь", подписал акт освидетельствования без замечаний.

На основании изложенного, вина Еланцева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлена верно.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Доводы жалобы о допущенных со стороны мирового судьи нарушений при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными. Так, как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, 03 декабря 2020 года Еланцевым Е.А. и защитником А.Н.Г. были заявлены ходатайства, в том числе, о допросе в качестве свидетеля Л.М.Н., об истребовании в батальоне ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску копию листа маршрута патрулирования экипажа и служебного задания, в состав которого входил Л.В.Г., которые были удовлетворены мировым судьей, а также определено вызвать в судебное заседание свидетеля Л.В.Г.

В связи с чем доводы заявителя о том, что в судебное заседание не явился и не был допрошен инспектор ДПС М.У.М., не могут указывать на необходимость отмены судебного решения, поскольку каких-либо ходатайств о допросе данного инспектора материалы дела не содержат.

Кроме того в судебном заседании 21 декабря 2020 года в присутствии Еланцева Е.А. были допрошены Л.М.Н. и Л.В.Г., из зала судебного заседания свидетели были освобождены только после того, как вопросов к ним не осталось, а после были исследованы письменные материалы дела, в том числе и служебное задание дежурного экипажа ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску, и видеозапись. При этом сам Еланцев Е.А. в судебном заседании указывал, что иных дополнений и ходатайств не имеет, не указывал, что в исследовании иных доказательств или допросе каких-либо лиц есть необходимость. В связи с чем доводы жалобы о нарушении принципов справедливости и состязательности судопроизводства являются необоснованными.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Еланцева Е.А. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела, не является основанием для выводов о том, то при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, его имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, а также обстоятельства отягчающие наказание и является справедливым и соразмерным содеянному.Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно назначено в далеком от максимально возможного.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

        р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Еланцева Е.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                     В.Н. Карасева