Решение от 01.08.2014 по делу № 12-523/2014 от 03.07.2014

Мировой судья судебного участка №23 Советского судебного района

г.Владивостока Каверзина А.А.                                      № 12-523/14

РЕШЕНИЕ

01 августа 2014 года                                г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Будник В. В., поданной от его имени защитником Шевченко Н. А., на постановление мирового судьи участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 21.05.2014 о привлечении Будник В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 21.05.2014 Будник В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будник В.В. через своего защитника обратился в суд жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока обжалования.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, и восстановить ему срок для принесения жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание Будник В.В. и его защитник Шевченко Н.А., а также представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку не явились, ходатайство об отложении процесса суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалобы о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования Будник В.В. на состояние опьянения, что не было законных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование при отсутствии клинических признаков данного состояния, и что Будник В.В. не просто отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но торопился отвезти девушку, которая находилась в тяжелом состоянии, в больницу, а также что записи в протоколе сделаны Будник В.В. под диктовку инспектора, суд приходит к выводу, что вина Будник В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Так усматривается, что Будник В.В., в связи с наличием у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Будник В.В. в присутствии тех же двух понятых отказался, о чем поставил собственноручную подпись, и написал «отказываюсь», свои подписи поставили в протоколе и понятые, не принеся замечаний, а также должностное лицо, составившее данный протокол. Факт разъяснения Будник В.В. его прав при возбуждении дела об административного правонарушения и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается личной подписью заявителя, а на оборотной стороне протокола об административном правонарушении заявителем сделана запись: «… К врачу не поеду, отказываюсь…». Факты оказания давления на Будник В.В. со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания выявлены не были, сведениями об обжаловании Будник В.В. действий сотрудников ГИБДД суд не располагает. Довод защитника о том, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ее доверитель действовал в состоянии крайней необходимости, спасая жизнь и здоровье девушки, которую вез в больницу, а через непродолжительное время самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, как противоречащий материалам дела, поскольку данные обстоятельства не было известны мировому судье, в связи с чем правовая оценка им не давалась, суд апелляционной инстанции оценить эти обстоятельства не может по той же причине не предоставления на обозрение каких-либо документальных заявленного довода, кроме того суд отмечает, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, наступает за сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть представляет собой окончательный состав правонарушения.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей формально, в отсутствие Будник В.В., без предоставления ему возможности предъявления доказательств в свою защиту, судом отвергается как несостоятельный, поскольку он противоречит представленным материалам, при этом ошибочное указание в постановлении мирового судьи от 21.05.2014 о том, что конверт с судебной повесткой, направленный в адрес правонарушителя, вернулся с отметкой об истечении срока хранения, который в действительности вернулся с названной отметкой 22.05.2014, суд признает несущественным нарушением, не влияющим на вывод суда о наличии в деяниях Будник В.В. состава инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, так как данный конверт, исследованный судом апелляционной инстанции говорит в том числе и о том, что мировым судьей приняты все надлежащие меры для извещения Будник В.В. о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством заказной почты с уведомлением, однако последний, достоверно зная о том, что в отношении него мировым судом ведется производство по делу, не пожелал явиться за корреспонденцией, пришедшей в его адрес, то есть намеренно уклонился от получения судебного извещения, а значит не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда в силу собственного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела. При этом мировому судье на момент вынесения оспариваемого постановления было доподлинно известно об еще одном извещении Будник В.В. о месте и времени слушания дела, предусмотренным законом способом - через защитника Будник В.В. – Шевченко Н.А., засвидетельствовавшей это собственноручной подписью в судебных расписках, приобщенных к материалам дела, и согласно представленной доверенности от 30.04.2014, принявшей на себя обязательства защиты Будник В.В., в том числе и правом ведения дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и в мировом суде, и тем не менее не явившейся в судебное заседание 21.05.2014 к мировому судье, в чем суд усматривает избранный способ защиты. Данному обстоятельству мировым судьей в оспариваемом постановлении дана должная правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Будник В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2014 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░