Решение по делу № 33-3062/2022 от 20.09.2022

Судья Шурухина Е.В. № 33-3062-2022 51RS0002-01-2022-001083-27

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Сазановой Н.Н. Мартынова Н.Л.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2022 по иску Харланова А. О. к ООО «ТопРесурс» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществления обязательных страховых отчислений,

по апелляционной жалобе ООО «ТопРесурс» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя ответчика ООО «ТопРесурс» Майорова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Харланова А.О. - Балдина Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Харланов А.О. обратился в суд с иском к ООО «ТопРесурс» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществления обязательных страховых отчислений.

В обоснование указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец осуществлял трудовую деятельность в должности водителя на основании трудового договора от 11 июня 2018 г.

25 января 2022 г. истец был уволен с занимаемой должности, однако в день увольнения с ним не в полном размере произведен расчет и не выдана трудовая книжка.

По указанным основаниям, с учетом уточнений иска, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 января 2022 г. по 8 марта 2022 г. в сумме ***, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на дату принятия решения в сумме 1759 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере ***, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца в установленном налоговым законодательством порядке.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТопРесурс» в пользу Харланова А.О. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ***, компенсация за задержку выплаты указанной суммы за период с 26 января 2022 г. по 27 мая 2022 г. в размере ***, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 января 2022 г. по 8 марта 2022 г. в сумме ***, компенсация морального вреда в размере ***, а всего в общем размере ***.

На ООО «ТопРесурс» возложена обязанность осуществить в части присужденных в пользу истца сумм перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование в отношении истца, а также произвести удержание НДФЛ с соответствующих видов дохода.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ТопРесурс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме ***.

Не соглашаясь с решением суда в части, представитель ответчика ООО «ТопРесурс» Майоров Д.М. ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела при разрешении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, просит решение в указанной части отменить.

В обоснование жалобы ссылается, что суд не дал надлежащей оценки представленной расписке от ***, которую Харланов А.О. не оспаривал, из текста которой следует, что трудовую книжку он получил в день увольнения. Тот факт, что, получив книжку, истец ее впоследствии оставил у работодателя, не могут служить основанием для возложения на ответственности ООО «ТопРесурс».

Считает, что истец злоупотребил своим правом, скрыв фактическую дату получения трудовой книжки.

Полагает, что законных оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Харланов А.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Харланов А.О., который извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 27 мая 2022 г. у ООО «ТопРесурс» перед истцом имелась непогашенная задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, установив нарушение прав работника, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за просрочку причитающихся выплат, взыскания компенсации морального вреда, возложения на ООО «ТопРесурс» обязанности осуществить в части присужденных в пользу истца сумм перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование в отношении истца, обязанности произвести удержание НДФЛ с соответствующих видов дохода, а также в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, решение суда не оспаривается.

Законных оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 11 июля 2018 г. истец работал в должности водителя на условиях полного рабочего времени в режиме шестидневной 40-часовой рабочей недели.

25 января 2022 г. истец был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 54,55).

Согласно расписки от 25 января 2022 г., представленной работодателем, истец получил трудовую книжку. Факт написания расписки истцом не оспорен.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из обстоятельств дела следует, что истец _ _ трудовую книжку фактически на руки не получил, в связи с чем _ _ обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки.

Трудовая книжка истцу вручена _ _ ., о чем свидетельствует представленное в материалы дела заявление о получении трудовой книжки (л.д. 34).

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, установив, что трудовая книжка в день увольнения истцу не была вручена и фактически выдана работнику ***., при том, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не было направлено работодателем в адрес работника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на работодателя ответственности в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки истцу и взыскал компенсацию.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Вопреки перечисленным выше положениям статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, суд не проверил обстоятельства того, имело ли место обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, имелся ли факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки, наступили ли для истца негативные последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Доказательства того, что в период, когда трудовая книжка находилась у работодателя, истец был лишен возможности трудиться, получать заработную плату или иные выплаты в связи с трудовой деятельностью, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложила стороне истца предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое обращение истца к иным работодателям и отказ в принятии на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, либо подтверждающие обращение истца в Центр занятости населения и отказ в постановке на учет в связи с отсутствием трудовой книжки.

Представитель истца Балдин Д.С., предварительно согласовав позицию со своим доверителем, в судебном заседании пояснил, что указанных доказательств не имеется и не имелось, от дополнительного времени для обеспечения возможности предоставить соответствующие доказательства суду отказался, ссылаясь, что истец исходит из того, что сам факт выдачи трудовой книжки позже дня увольнения свидетельствует о возникновении у работодателя обязанности возместить неполученный заработок за каждый день задержки трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает данный довод ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств наступления негативных последствий, обусловленных невыдачей трудовой книжки.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за задержку трудовой книжки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие доказательств незаконного лишения работника возможности трудиться, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи и трудовой книжки не имелось. В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ТопРесурс» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с _ _ г. в сумме ***.

С учетом изложенного, общий размер суммы, взысканной с работодателя в пользу истца, изменился, и на основании статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 мая 2022 года отменить в части удовлетворения требований Харланова А. О. к ООО «ТопРесурс» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 января 2022 г. по 8 марта 2022 г. в сумме ***, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изменить решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 мая 2022 года в части размера взысканной с ООО «ТопРесурс» госпошлины, взыскать с ООО «ТопРесурс» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи