Решение от 21.01.2020 по делу № 33-49/2020 от 16.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Пыресева Рћ.Рђ.      Дело в„–2-537/2019

Докладчик Назаркина И.П. Дело № 33-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Адушкиной И.В. и Назаркиной И.П.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мельниковой Ирины Геннадьевны, Писцовой Натальи Фаритовны к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания», некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» Калининой Алины Павловны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мельникова И.Г., Писцова Н.Ф. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» (далее – ООО «Рузаевская ГУК») о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Мельниковой И.Г. принадлежит 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Писцовой Н.Ф. – 1/9 доли. Квартира расположена на последнем этаже многоэтажного дома. В результате длительного протекания кровли из-за её дефекта была залита квартира истцов, что привело к причинению вреда имуществу истцов и требует проведения восстановительного ремонта жилого помещения. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Рузаевская ГУК», которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно экспертному заключению № 8/19 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры на дату залива 25 июля 2018 г. составляет 59 604 руб. 40 коп. Претензия истцов о возмещении причинённого материального ущерба оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 15, 161, 162, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» просили суд взыскать с ООО «Рузаевская ГУК» в пользу Мельниковой И.Г. материальный ущерб в сумме 52 981 руб. 68 коп., в пользу Писцовой Н.Ф. материальный ущерб в сумме 6622 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждой, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, а также взыскать в пользу Мельниковой И.Г. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2019 г. по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»).

30 сентября 2019 г. истцы Мельникова И.Г., Писцова Н.Ф. обратились в суд с заявлением, в котором уточнили основания и предмет иска, просили взыскать с ответчиков в пользу Мельниковой И.Г. материальный ущерб в размере 52 981 руб. 68 коп., в пользу Писцовой Н.Ф. – в размере 6622 руб. 22 коп., в пользу Мельниковой И.Г. судебные расходы в размере 10 300 рублей; взыскать с ООО «Рузаевская ГУК» в счёт компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2019 г. (с учётом определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. об исправлении описок и арифметических ошибок) исковые требования Мельниковой И.Г., Писцовой Н.Ф. удовлетворены частично. С ООО «Рузаевская ГУК» в пользу Мельниковой И.Г. взысканы в возмещение материального ущерба 52 981 руб. 68 коп., компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 10 300 рублей, штраф 26 740 руб. 84 коп., а всего 90 522 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований Мельниковой И.Г. о взыскании материального ущерба от залива квартиры, судебных издержек с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказано. С ООО «Рузаевская ГУК» в пользу Писцовой Н.Ф. взысканы в возмещение материального ущерба 6622 руб. 72 коп., компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 3561 руб. 36 коп., а всего 10 684 руб. 08 коп. В удовлетворении исковых требований Писцовой Н.Ф. о взыскании материального ущерба от залива квартиры, судебных издержек с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказано. С ООО «Рузаевская ГУК» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Рузаевская ГУК» Калинина А.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приведя по существу доводы о том, что ремонт кровли дома относится к капитальному ремонту, и данный вид работ не осуществляется управляющей организацией; в период, когда произошло залитие квартиры истцов, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно заключенному 25 мая 2018 г. договору между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ТЕРРА» № 52/2018/ЭА с мая 2018 г. проходил капитальный ремонт кровли до осени 2018 г.; именно НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как региональный оператор, несёт ответственность перед собственниками многоквартирного дома, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором; истцы утверждают, что им был причинён ущерб именно во время проведения капитального ремонта кровли, подтверждая сумму причинённого ущерба экспертным заключением, и не указывают на то, что действиями или бездействиями ООО «Рузаевская ГУК» им был причинён ущерб на сумму, указанную в экспертном заключении, до проведения капитального ремонта кровли дома; вывод суда о том, что истцам причинён ущерб ООО «Рузаевская ГУК» до проведения капитального ремонта, ничем не подтвержден.

В судебное заседание истцы Мельникова И.Г., Писцова Н.Ф., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕРРА» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Рузаевская ГУК» Калининой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мельниковой И.Г. – Шумилиной С.В., представителя ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Захарова И.А., возразивших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Мельниковой И.Г. принадлежит 8/9 долей в праве общей долевой собственности, Писцовой (Мельниковой) Н.Ф. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №7, расположенную по адресу: <адрес>. Собственники в квартире не проживают длительное время. По просьбе собственников за состоянием квартиры следила мать Мельниковой И.Г. – Мельникова Н.И.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Рузаевская городская управляющая компания» на основании договора управления № 126/11 от 26 декабря 2011 г. (том 1 л.д. 78-92).

5 апреля 2016 г. на имя директора управляющей компании от старшей по дому <адрес> Муруговой Е.В. поступило заявление о постоянной протечке кровли дома над квартирой № 7 с 2011 г. (том 2 л.д. 37).

Аналогичное заявление о протечке кровли с 2012 г. над тремя квартирами от Муруговой Е.В. поступило в ООО «Рузаевская ГУК» 31 июля 2017 г. (том 2 л.д. 38).

18 июня 2017 г. общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> решено провести в 2018 г. капитальный ремонт кровли дома по смете расходов на сумму 3 226 209 руб. 02 коп. На Муругову Е.В. возложены полномочия по приёмке выполненных работ по капитальному ремонту кровли от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома (том 1 л.д. 107-112).

С 1 апреля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. ООО «Рузаевская ГУК» проводился текущий ремонт общего имущества жилого дома <адрес>, в том числе и кровли (том 1 л.д. 95-98).

Из журнала ООО «Рузаевская ГУК» регистрации заявлений граждан за 2017 г. усматривается, что от Мельниковой Н.И. 16 октября 2017 г. и 10 ноября 2017 г. поступали обращения по поводу протечки крыши над квартирой № 7 дома <адрес> (том 2 л.д. 142-143).

В заявлении от 16 октября 2017 г. Мельникова Н.И. указывает о неоднократных обращениях с 2006 года по поводу ремонта кровли, ссылаясь на то, что попытки устранить течь предпринимались, но остались безрезультатными (том 2 л.д. 148).

О протекании кровли указано в карточке регистрации приёма граждан № 212 от 16 октября 2017 г. главой администрации городского поселения Рузаевка (том 2 л.д. 150).

В заявлении Мельниковой Н.И. на имя директора ООО «Рузаевская ГУК» от 10 ноября 2017 г. указано о многолетних протечках кровли над квартирой, которые привели к прогниванию потолочных перекрытий (том 2 л.д. 146).

25 мая 2018 г. между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ТЕРРА» заключен договор № 52/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес>, в соответствии с видами, объёмами и составом работ, определёнными локальными сметами, прилагаемыми к договору (приложение № 1) (том 1 л.д. 116-137, 138-156).

Актом приёмки от 24 апреля 2019 г. дом <адрес> принят в эксплуатацию после капитального ремонта (том 1 л.д. 113-115).

Из журнала заявлений ООО «Рузаевская ГУК» от жителей за 2018 г. усматривается, что 25 июля 2018 г. от Мельниковой Н.И. поступило заявление о выдаче акта обследования квартиры 7 в доме <адрес> в связи с протечкой кровли (том 1 л. 17, том 2 л.д. 45-47).

30 июля 2018 г. представителями ООО «Рузаевская ГУК» Редькиным А.В. и Репьевой М.Г. был составлен акт №1261 обследования квартиры № 7 по адресу: <адрес>, которым установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу выявлены следы затопления в виде разводов: на облицовке стен и потолка на кухне из ГКЛ; окрасочном слое потолка и потолочных обоев в жилой комнате (зал); окрасочном слое и обоях потолка (спальня), также выявлен факт наличия горизонтальной и вертикальной трещины на стене в жилой комнате (зал). Причина затопления квартиры в акте не отражена (том 2 л.д. 48).

Согласно экспертному заключению № 8/19 от 16 января 2019 г. составленному ИП Суворовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 59 604 руб.40 коп. (том 2 л.д. 49-75).

13 марта 2019 г. истцы обратились с претензией к ООО «Рузаевская ГУК» о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба (том 1 л.д. 47-48).

Данная претензия ООО «Рузаевская ГУК» добровольно не удовлетворена.

Из сообщения Мордовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» № 186/2-04-174 от 4 октября 2019 г. следует, что по данным метеостанции Саранск (район аэропорта) близ расположенной к г. Рузаевка Республики Мордовия, 25 июля 2018 г. осадков не отмечалось. 1, 2, 3, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 октября 2017 г. был дождь, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 октября 2017 г. – снег и ливневый снег, 29,31 октября 2017 г. – дождь, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11 ноября 2017 г. – дождь, снег, ливневый снег, мокрый снег (том 2 л.д. 173).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями статьи 1064, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161, части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что заливы квартиры истцов происходили до проведения капитального ремонта крыши; в период проведения работ по капитальному ремонту крыши ответчиком НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» была обеспечена безопасность их проведения, жалобы от жильцов дома по этому поводу не предъявлялись; в свою очередь управляющая компания ООО «Рузаевская ГУК» не исполняла надлежащим образом обязательство по предоставлению истцам услуги по проведению обследования и проверки кровли на наличие либо отсутствие протечек, а при наличии протечек – по их устранению, а также не представила доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцам, в связи с чем именно ООО «Рузаевская ГУК» должно возместить причинённый истцам ущерб, причинённый заливом квартиры, сумма которого согласно экспертному заключению № 8/19 от 16 января 2019 г. составляет 59 604 руб.40 коп.

Учитывая то, что ООО «Рузаевская ГУК» нарушило права потребителей, добровольно не удовлетворило требования истцов о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд взыскал с общества в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 50% от присужденных им сумм, а в пользу Мельниковой И.Г. 10 300 рублей в возмещение расходов, понесённых ею на оплату услуг по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведённых норм ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (нарушившим обязательство).

На правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, обслуживанию многоквартирного дома распространяется и законодательство о защите прав потребителей, нормы которого предусматривают, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором, возлагается на исполнителя услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объёмы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13.1 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее – акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, Р° также выявленные РІ С…РѕРґРµ осеннего осмотра неисправности Рё повреждения отражаются РІ документе РїРѕ учёту технического состояния многоквартирного РґРѕРјР° (журнале осмотра) (РїСѓРЅРєС‚ 14. Правил).    

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пунктов 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприёмных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Как следует из материалов дела, над принадлежащей истцам квартирой №7 расположены чердак и кровля многоквартирного дома.

На фотографиях, содержащихся в экспертном заключении № 8/19 от 16 января 2019 г. об оценке стоимости материального ущерба, зафиксированы следы протечек, разводы на стене и потолке, которые позволяют сделать вывод о том, что вода в квартиру №7 поступала с чердака или кровли многоквартирного дома, за содержание которых отвечает управляющая компания.

Истцы в ходе судебного разбирательства не утверждали, что залитие квартиры произошло именно 25 июля 2018 г.

Постоянно в квартире никто не проживал. 25 июля 2018 г. Мельникова И.Н. (мать истца Мельниковой И.Г.) обратилась в ООО «Рузаевская ГУК» с заявлением о выдаче акта обследования квартиры в связи с протечкой кровли.

В этом заявлении не указано, что протечка кровли имела место именно 25 июля 2018 г. (том 1 л.д. 17)

В акте обследования, составленном сотрудниками ООО «Рузаевская ГУК» Редькиным А.В. и Репьевой М.Г., даже не в день обращения, а только 30 июля 2018 г. (по истечении пяти дней), описаны лишь следы затопления, а причина их образования не указана и не установлена.

Допрошенный в качестве свидетеля Редькин А.В. показал, что ему не известна причина затопления квартиры №7, он не знает, имели ли место протечки кровли ранее.

Свидетель Репьева М.Г. показала, что она вообще не присутствовала при осмотре квартиры.

Управляющая компания, действий, направленных на установление причин произошедшего залития и виновных в этом лиц, не совершила, что само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Рузаевская ГУК».

В материалах дела имеются доказательства обращений Мельниковой Н.И. в ООО «Рузаевская ГУК» 16 октября 2017 г. и 10 ноября 2017 г. по поводу протечек кровли. При этом, несмотря на то, что ремонт кровли управляющей компанией над квартирой производился, что следует из сообщения директора ООО «Рузаевская ГУК» от 9 ноября 2017 г. (том 2 л.д. 149), акты обследования повреждений квартиры, образовавшихся вследствие протечек, не составлялись и ремонтные работы в квартире №7 после протечек не осуществлялись (том 2 л.д. 145, оборотная сторона л.д. 161).

Не представлены суду доказательства того, что в период с 1 января 2018 г. по 25 мая 2018 г. (дата начала капитального ремонта кровли), ООО «Рузаевская ГУК» осуществляло сезонный осмотр кровельного покрытия на предмет наличия в нём протечек.

Не представлены суду и доказательства того, что после подачи 25 июля 2018 г. Мельниковой Н.И. заявления о выдаче акта обследования квартиры в связи с протечкой кровли, ООО «Рузаевская ГУК» осуществляло осмотр кровли, чердачного помещения на предмет наличия протечек, выявляло причину протечки и устраняло её.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истцы утверждали, что материальный ущерб был нанесён 25 июля 2018 г., не ссылаясь на причинение ущерба ранее указанной даты, не может быть принят во внимание.

Истцы при подаче иска изначально указывали на то, что залитие принадлежащей им квартиры произошло в результате длительной протечки кровли, и заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», указав в качестве ещё одного из оснований иска залитие в период осуществления капитального ремонта, только лишь после того, как ООО «Рузаевская ГУК» в качестве возражений относительно иска стала ссылаться на это обстоятельство.

Между тем, как следует из материалов дела, истцам достоверно не известен период времени, в течение которого происходило залитие квартиры, в результате которого образовались описанные в экспертном исследовании повреждения квартиры, в связи с чем иск в итоге и был заявлен к двум ответчикам.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» представила суду доказательства, в подтверждение отсутствия её вины в причинении ущерба истцам.

Осуществлявшим капитальный ремонт подрядчиком ООО «Терра» были приняты все необходимые меры для исключения протечек воды в помещения многоквартирного дома, по всему периметру поверхность была изолирована от проникновения воды специальной влагонепроницаемой плёнкой, что подтверждается объяснениями представителя ООО «Терра» Лияскина В.П. (том 2 л.д. 162), показаниями свидетеля Муруговой Е.В. (том 2 л.д. 162-163), локальной сметой на капитальный ремонт крыши МКД <адрес> (том 1 л.д.146).

Свидетель старшая по дому <адрес> Муругова Е.В. показала суду, что капитальный ремонт кровли был начат в первой половине июня 2018 г., крышу раскрыли за два дня и за два дня накрыли плёнкой; ни в одной квартире не протекало. По окончании капитального ремонта исполнители капитального ремонта обходили все квартиры на третьем этаже, все расписались, что претензий не имеют, в том числе и Мельникова Н.И. – мать истца Мельниковой И.Г. Муругова Е.В. присутствовала при этом (том 2 л.д. 163).

Показания свидетеля согласуются с имеющейся в материалах дела распиской Мельниковой Н.И. об отсутствии претензий к подрядной организации ООО «Терра» (том 2 л.д. 24).

Учитывая отсутствие доказательств добросовестности действий ответчика ООО «Рузаевская ГУК», как управляющей компании, направленных на установление причин произошедшего залития, а также недоказанность отсутствия вины ООО «Рузаевская ГУК» в причинении материального ущерба истцам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания спорной суммы ущерба с управляющей компании указанного жилого дома, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ ░ѓ░·░°░µ░І░Ѓ░є░°░Џ ░“░Ј░љ░» ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░Ѓ░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░„– 8/19 ░ѕ░‚ 16 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і. ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░µ░ј ░Ў░ѓ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░ђ.░ќ., ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 59 604 ░Ђ░ѓ░±. 40 ░є░ѕ░ї.

░’ ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ћ░ћ░ћ ░«░ ░ѓ░·░°░µ░І░Ѓ░є░°░Џ ░“░Ј░љ░» ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░‚░†░°░ј░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░»░ѕ ░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‰░░░… ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░„– 8/19 ░ѕ░‚ 16 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і., ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░»░ѕ.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І ░„░°░є░‚ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ћ░ћ░ћ ░«░ ░ѓ░·░°░µ░І░Ѓ░є░°░Џ ░“░Ј░љ░» ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░є░°░є ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░» ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░µ░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░˜.░“. ░░ ░џ░░░Ѓ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░¤. ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░‚░°░є░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ, ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 6 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 13 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░µ 46 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░«░ћ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░ґ░µ░» ░ї░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°░ј ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░» ░„– 17 ░ѕ░‚ 28 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2012 ░і., ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░» ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ ░ѓ░·░°░µ░І░Ѓ░є░°░Џ ░“░Ј░љ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50% ░ѕ░‚ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ј░ј.

░џ░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░°.

░Ў ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‡░µ░‚░І░‘░Ђ░‚░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѕ░µ ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ ░ѓ░·░°░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ѕ░‚ 9 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ ░ѓ░·░°░µ░І░Ѓ░є░°░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░°░Џ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░љ░°░»░░░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ░»░░░Ѕ░‹ ░џ░°░І░»░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                  ░›.░”. ░Ў░‚░°░Ђ░░░Ѕ░Ѕ░ѕ░І░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░ ░˜.░’. ░ђ░ґ░ѓ░€░є░░░Ѕ░°

░˜.░џ. ░ќ░°░·░°░Ђ░є░░░Ѕ░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 27 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2020 ░і.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░˜.░џ. ░ќ░°░·░°░Ђ░є░░░Ѕ░°