Решение по делу № 22-1106/2021 от 01.03.2021

Судья Семернин С.В. №22-1106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 марта 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Квасницы С.Е., Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного Комракова С.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Комракова С.В.– адвоката Куницкого С.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2021 г. апелляционную жалобу защитника осужденного Комракова С.В. – адвоката Куницкого С.Ю. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 г., в соответствии с которым

Комраков С. В., <.......>

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Комраков С.В. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании чч.3.2 и 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления осужденного Комракова С.В. и его защитника-адвоката КСЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Комраков С.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а также в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Комраков С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал, описал обстоятельства, при которых в лесопосадке нарвал кусты конопли, принес их в домовладение Свидетель №1, высушил, перетер, получив марихуану объемом в половину литрового ведра. Ведро с марихуаной он убрал в гараж, когда понял, что в доме будет обыск, высыпал марихуану, а ведро выбросил, части растений конопли, лежавшие за кухней, он перекинул через забор. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ, Комраков С.В. признал частично, пояснил, что семена из сорванной им в лесопосадке конопли он ДД.ММ.ГГГГ посеял на территории домовладения Свидетель №1 – между рядками кукурузы, возле гаража и в малине, полил почву. Перед посевом конопли в кукурузе взрыхлил почву. В последующем он иногда поливал семена конопли в кукурузе, пропалывал растения. Полив конопли, посеянной в иных местах, он не осуществлял.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Комракова С.В. – адвокат КСЮ считает приговор незаконным, необоснованным в части осуждения Комракова С.В. по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ. Указывает что по преступлению, связанному с культивированием растений, содержащих наркотические средства, следователем не установлены обстоятельства произрастания конопли относительно каждого участка. Отмечает, что в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ следователем не указаны признаки культивации, и по фотографии невозможно установить факт выращивания растения конопли. Сообщает, что никто из допрошенных свидетелей не указал, что на участке произрастания конопли возле гаража имелась совокупность признаков ее выращивания. Обращает внимание на признание осужденным вины в части незаконной культивации конопли только в месте ее произрастания рядом с кукурузой. Считает, что следователем нарушены требования п.4 ст.190 УПК РФ при допросе Комракова С.В. в качестве подозреваемого, поскольку стенограмма видеозаписи не соответствует ее содержанию. Указывает на пояснения Свидетель №1 в суде о том, что она не давала на предварительном следствии показаний о выращивании осужденным конопли, но в оглашенном судебном заседании протоколе допроса ее в качестве свидетеля это отражено, а также, что Комраков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приходил в ее домовладение, она оплачивала коммунальные услуги за потребление 1-2 кубометров воды в месяц.

Просит приговор изменить, Комракова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ, оправдать, назначив ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ПАА просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Комракова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Так из показаний осужденного Комракова С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенными судом первой инстанции, следует, что при допросе в качестве подозреваемого Комраков С.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, подробно рассказал об обстоятельствах обнаружения в лесопосадке растений конопли, которые он сорвал и принес на территорию домовладения Свидетель №1, где высушил и измельчил, полученное наркотическое средство пересыпал в ведро и стал хранить в гараже. Когда понял, что в доме будет обыск, высыпал марихуану, а ведро выбросил, пучки растений конопли, лежавшие за кухней, он перекинул через забор. Кроме того, в своих показаниях Комраков С.В. описал обстоятельства посева им семян конопли, полученных из найденных в лесопосадке растений, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения Свидетель №1, предварительно взрыхлив почву, посеял семена конопли между рядками кукурузы, возле гаража и в малине, взошедшие растения он поливал и пропалывал. По мере созревания он сорвал несколько кустов конопли, которые стал сушить недалеко от кухни, когда понял, что в доме будет производиться обыск, высушенные части растений конопли он выбросил за забор.

При проведении следственного действия «проверка показаний на месте» Комраков С.В. указал место, где он в лесопосадке обнаружил растения конопли, которые сорвал и принес на территорию домовладения Свидетель №1, где высушил и измельчил. Находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, Комраков С.В. указал места, где им были посеяны семена конопли – около гаража; в месте, где росла кукуруза; в месте, где росла малина; пояснил, что ухаживал за взошедшими растениями, осуществляя их полив и прополку. В ходе проверки показаний на месте Комраков С.В. также указал места, где он хранил марихуану, семена конопли и высушенные части растений конопли. К протоколу приложены фотографии, на которых зафиксирован ход проведенного следственного действия.

Виновность Комракова С.В. в совершении преступлений также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, свидетель Свидетель №1 при ее допросе в ходе предварительного следствия пояснила, что в 2020 г. она уехала работать в <адрес>, за ее домом присматривал Комраков С.В., приехав в мае 2020 г. домой, она обнаружила, что на территории ее домовладения в месте посадки кукурузы растет конопля. Комраков С.В. пояснил, что коноплю выращивает для себя и об этом никто не узнает, в связи с чем она не стала ее вырывать. Комраков С.В. периодически приходил к ней домой, поливал коноплю, пропалывал ее. Помимо кукурузы, конопля росла возле гаража и в малине. ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в ее домовладении, в ходе которого было изъято более 1500 кустов растений конопли, сухие части растений конопли, которые Комраков С.В. выкинул за забор, в гараже было изъято ведро с измельченным веществом растительного происхождения, пакет с сухими частями конопли.

Свидетели Свидетель №4 - оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>, Свидетель №3 и Свидетель №2 в своих показаниях подробно описали обстоятельства проведения обыска в домовладении Свидетель №1, в ходе которого были обнаружены и изъяты 1680 кустов растений конопли, произрастающих возле гаража, в местах посадки кукурузы и малины, а также обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения, высушенные части растений конопли.

Обстоятельства проведения обыска в домовладении Свидетель №1 подробно отражены в составленном по итогам данного следственного действия протоколе.

В отношении изъятых в ходе обыска вещества и растения были проведены физико-химические экспертизы, в заключениях экспертов содержатся сведения о том, что изъятые растения в количестве 1680 штук являются кустами наркосодержащего растения конопля, изъятые части растений являются частями растения конопля, а изъятое вещество – наркотическим средством каннабис (марихуана). В экспертных заключениях содержатся сведения о количестве и массе исследуемых объектов.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств.

Показания осужденного Комракова С.В., данные при его допросах в ходе предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Из материалов дела следует, что указанные следственные действия были произведены в присутствии защитника Комракова С.В., с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на осужденного со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия, либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед проведением следственных действий Комракову С.В. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично Комраковым С.В. и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Доводы стороны защиты о несоответствии содержания протокола допроса Комракова С.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, зафиксированным на видеозаписи указанного следственного действия, не являются основанием для признания протокола допроса недопустимым доказательством.

Следователь РИВ, проводивший допрос Комракова С.В. в качестве подозреваемого, пояснил, что перед проведением допроса Комракову С.В. было предложено добровольно рассказать об обстоятельствах дела. Обстоятельства преступлений Комраков С.В. вначале изложил кратко, что было зафиксировано на видеозапись, затем видеозапись была приостановлена и уже непосредственно был произведен допрос Комракова С.В., в ходе которого ему задавались дополнительные вопросы для уточнения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и их детального изложения в протоколе.

Из протокола допроса Комракова С.В. в качестве подозреваемого следует, что Комраков С.В. и его защитник, ознакомившись с его содержанием, не высказывали каких-либо заявлений или замечаний, удостоверив правильность изложения показаний своими подписями, в связи с чем оснований полагать, что протокол допроса сфальсифицирован следователем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей обвинения по уголовному делу являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, озвученных в ходе судебного разбирательства, ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, надлежащим образом оценены судом.

Сопоставив показания указанного свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства, с ее показаниями, содержащимися в протоколе допроса, с иными доказательствами по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно были признаны достоверными и положены в основу приговора показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, поскольку из протокола ее допроса следует, что перед допросом ей были разъяснены права и обязанности, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Составленный по итогам данного следственного действия протокол прочитан Свидетель №1 лично, замечаний от нее не поступило. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетель Свидетель №1 удостоверила своей подписью в конце протокола, а также подписала каждую страницу протокола. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Свидетель №1 повода для оговора осужденного, материалы дела не содержат.

Изменение же Свидетель №1 показаний обусловлено желанием оказать Комракову С.В. содействие в избежание ответственности за совершенное преступление в связи с дружескими с ним отношениями.

Обыск домовладения Свидетель №1, где обнаружены и изъяты наркотические средства, части растений, содержащие наркотические средства, а также произрастающие растения конопли, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с проведением фотосъемки, с участием Комракова С.В., Свидетель №1 от которых по окончанию следственного действия каких-либо замечаний не поступило.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что в составленном по итогам обыска протоколе не описаны признаки культивирования и отсутствуют сведения о количестве изъятых растений с каждого из участков, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. В протоколе изложены сведения о количестве изъятых кустов растений конопли, к нему приложены фотографии, на которых зафиксированы все обнаруженные места произрастания конопли. Все обнаруженные и изъятые в ходе обыска вещества, предметы и растения в установленном законом порядке упакованы и опечатаны.

Такие юридически значимые для дела обстоятельства как совершение Комраковым С.В. действий, направленных на создание специальных условий для посева и выращивания изъятых наркосодержащих растений, органом следствия подтверждены иными доказательствами, которые в последующем были исследованы судом первой инстанции и оценены, в том числе на предмет их достаточности для установления наличия в действиях Комракова С.В. всех признаком преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ.

Физико-химические экспертизы в отношении изъятых веществ и растений, положенные в основу приговора, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в области порученных им исследований, значительный стаж работы по специальности. Заключения экспертов содержит ответы на все вопросы, имеющие значение для данной категории уголовных дел, и правомерно признаны судом допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Комракова С.В. в инкриминируемых ему преступлениях, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Все имеющиеся противоречия в доказательствах судом первой инстанции устранены и им дана надлежащая оценка.

Доводы защитника о том, что Комраков С.В. не осуществлял какие-либо действия, свидетельствующие о культивации растений конопли, посеянных в малине и за гаражом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В силу закона под культивированием наркосодержащих растений следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Комраков С.В. подробно описал обстоятельства посева им семян конопли на всех трех участках, на которых были обнаружены и изъяты кусты конопли, пояснил, что перед посевом взрыхлил почву между рядами с кукурузой и возле гаража, взошедшие после посева растения он стал поливать и пропалывать.

В ходе следственного действия «проверка показаний на месте» Комраков С.В. указал все три места, где им были посеяны семена конопли – около гаража; в месте, где росла кукуруза; в месте, где росла малина, пояснил, что ухаживал за всеми взошедшими растениями, осуществляя их полив и прополку.

Свидетель Свидетель №1 при ее допросе в ходе предварительного следствия подтвердила факт осуществления Комраковым С.В. ухода за посеянной коноплей, пояснила, что Комраков С.В. осуществлял их прополку от сорняков и полив.

Из показаний свидетеля КАГ следует, что на момент производства обыска в домовладении Комракова С.В. в кукурузе и малине были выявлены следы прополки, имелись следы полива, конопля была посажена рядками, на участке возле гаража конопля росла хаотично, была завешена тентом, чтобы ее не могли видеть посторонние; по всему периметру двора, в том числе рядом с малиной и у колодца рядом с гаражом, находились поливные шланги,

Данные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о совершении Комраковым С.В. действий, направленных на создание специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений.

Версия же стороны защиты о том, что Комраков С.В., осуществив посев семян конопли в трех местах, предприняв меры для сокрытия растений от видимости посторонних лиц, в последующем осуществлял уход лишь за одним участком произрастания конопли, по мнению суда апелляционной инстанции, является нелогичной, противоречит исследованным доказательствам.

Приведенные в приговоре доказательства незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, осужденным, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени, воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, имеющиеся в них противоречия устранены. Оснований не согласиться с оценкой данных доказательств, данной судом первой инстанции, а также для признания их недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами защитника о том, что исследованные доказательства не подтверждают вину Комракова С.В. в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, суд апелляционной инстанции учитывает, что они оцениваются защитником односторонне, в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции квитанции об оплате услуг холодного водоснабжения за май, июнь и июль 2020 г., содержащие сведения об объеме потребленной воды, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о совершения Комраковым С.В. действий, направленных на создание специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, который подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы защитника о наличии оснований для оправдания осужденного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права осужденного Комракова С.В. соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Действия осужденного Комракова С.В. по факту культивирования растений, содержащих наркотические средства ив особо крупном размере судом квалифицированы верно (п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ).

Вместе с тем, при квалификации действий Комракова С.В. по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере (ч.2 ст.228 УК РФ), судом требования уголовного закона нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч.2 ст.228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.

Как следует из представленных материалов, в процессе обыска в домовладении Свидетель №1 были обнаружены и изъяты наркотические средства в значительном размере, а также части растений, содержащие наркотические средства в крупном размере.

Квалифицируя действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции излишне квалифицировал его действия по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку это охватывается квалификацией его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

При назначении наказания Комракову С.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств.

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Комракова С.В. обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого родной сестры, страдающей тяжким заболеванием.

С учетом данных о личности виновного, положений ст.43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Комракову С.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкциями ч.2 ст.228, ч.2 ст.231 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Изменение приговора в части квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ основанием для смягчения назначенного ему наказания не является, поскольку данные изменения не связаны с уменьшением объема предъявленного Комракову С.В. обвинения. Кроме того, судом Комракову С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначено минимальное наказание.

Оснований же для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений которые направленны против здоровья населения и общественной нравственности, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений Комраков С.В. нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Комракову С.В. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания по делу, зачете в срок отбытия Комраковым С.В. наказания периода содержания под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции о неверном зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, являются несостоятельными.

Согласно п.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 г. в отношении Комракова С. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной чести приговора указание на незаконное хранение Комраковым С.В. без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Считать Комракова С.В. осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В остальном приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Комракова С.В. – адвоката КСЮ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осужденный Комраков С.В. содержится в <.......>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: С.Е. Квасница