Решение от 24.09.2020 по делу № 33-4460/2020 от 03.09.2020

Председательствующий: Смирнова К.Н.                                                  Дело № 33-4460/2020

№ 2-530/2020

55RS0004-01-2020-000036-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                         24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевелевой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Обязать Шевелеву Л. В. самостоятельно либо за свой счет демонтировать перегородку и металлическую дверь, расположенную на № <...> этаже многоквартирного дома, расположенного по <...> в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Шевелевой Л. В. в пользу ООО «Сибжилсервис» понесенные расходы на оплату государственной пошлины 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец ООО «Сибжилсервис» обратился в суд с иском к Шевелевой Л.В. о возложении обязанности демонтировать перегородку и металлическую дверь. В обоснование указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Ответчик, являясь собственником жилого помещения в данном многоквартирного доме, в подъезде на шестом этаже осуществила самовольное возведение стены с вмонтированной металлической дверью. В результате данных действий ответчика истец, а также иные собственники помещений в данном доме утратили доступ к поквартирным электросчетчикам и общедомовому балкону, что нарушает права жильцов данного дома, а также препятствует истцу в надлежащем осуществлении обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и проведению профилактических осмотров.

    С учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда самостоятельно либо за свой счет демонтировать перегородку и металлическую дверь, расположенную на № <...> этаже многоквартирного дома по <...>; взыскать с Шевелевой Л.В. понесенные расходы на оплату государственной пошлины 6 000 руб.

    В судебном заседании представитель ООО «Сибжилсервис» Новиков А.А. уточненные исковые требования поддержал.

    Ответчик Шевелева Л.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Шевелев О.Ю. в судебном заседании против иска возражал. Полагал, что ООО «Сибжилсервис» является ненадлежащим истцом. Также отметил, что возведение перегородки было осуществлено при наличии разрешительной документации.

    Третье лицо Кузнецова Г.И. полагала исковые требования обоснованными. Настаивала на том, что действия ответчика привели к нарушению ее прав как собственника общего имущества в многоквартирном доме.

    Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Омской области, департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Шевелева Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что ООО «Сибжилсервис» является ненадлежащим истцом по делу. Полагает, что договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «Сибжилсервис» осуществляет свои полномочия, является ничтожной сделкой. Отмечает, что данный договор от имени собственников помещений в многоквартирном доме подписан Ч.Л.М. Однако, Ч.Л.М. на подписание данного договора уполномочена не была, председателем совета многоквартирного дома не является, доверенности от собственников помещений многоквартирного дома для представления их интересов при подписании договора не имеет. Отмечает, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора членов совета многоквартирного дома, а также его председателя не проводились. Полагает, что у ответчика не возникло каких-либо прав и обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо Кузнецову Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевелева Л.В. является собственником <...>.

Судом установлено, что ответчик самовольно установила металлическую дверь с запирающим устройством в приквартирном холле рядом с входной дверью <...>.

Из технической документации на дом следует, что при строительстве дома указанной перегородки не имелось.

В результате возведения перегородки ответчик в личных целях использует самовольно обустроенное помещение, расположенное на лестничной клетке 6 этажа вышеуказанного многоквартирного дома, которое оборудовано с нарушением правил пожарной безопасности путем установки перегородки и входной двери.

Указанное подтверждается пояснениями сторон, а также материалами проверки МЧС России, проведенной по заявлению Кузнецовой Г.И., по результатам которой ООО «Сибжилсервис», а также ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в части выполнения перепланировки и изменения функционального назначения мест общего пользования, а именно, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 390.

Обращаясь с жалобой в ТОНД Октябрьского АО г. Омска ГУ МЧС по Омской области, Кузнецова Г.И. указала, что ей перекрыт доступ к электросчетчикам и пользованию холлом, ключи отсутствуют. В результате замыкания <...> в квартире Кузнецовой Г.И. произошло обесточивание. Восстановить подачу электроэнергии оказалось невозможно и в течение трех дней в ее квартире отсутствовало электричество, разморозился холодильник, испортились продукты питания. При этом ответчик в течение указанного периода отсутствовала по месту жительства.

Согласно пунктам <...> и <...> «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от <...> N 170 использование лестничных клеток, для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается; размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов запрещено. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В пунктах 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от <...> N 18-7 указано, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В силу статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", подпунктом "к" пункта 236 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 390, на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ определяет, что коридор общего пользования является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Такого согласия не имеется, ответчик пользуется частью общего имущества в указанном выше многоквартирном доме без согласия других собственников помещений в указанном доме.

Возражения ответчика о том, что перегородка возведена в <...> году при наличии разрешения, правомерно отклонены судом.

В силу ст. 117 ГК РСФСР, действовавшей на момент возведения перегородки, владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производилось по согласию всех ее участников.

Доказательств наличия такого согласия ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 156 ГК РСФСР собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения установлены в ныне действующей ст. 304 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу перегородки с дверью и запирающим устройством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ООО «Сибжилсервис» является ненадлежащим, повторяют его позицию в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

ООО «Сибжилсервис» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>г.

Указанное решение общего собрания ничем не оспорено и не признано недействительным.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела собственниками многоквартирного дома заключен договор управления с ООО "Сибжилсервис", которому поручено обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в данном доме, в связи с чем в случаях нарушения жильцами дома санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, умаляющих права, свободы и законные интересы соседей, управляющая организация вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой их нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению. Указанный договор не оспорен, не признан незаключенным.

Кроме того, обязанности управляющей организации и ее ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме закреплены Жилищным кодексом Российской Федерации, а возникли вследствие принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе формы управления многоквартирным домом и выборе истца в качестве управляющей организации.

Из материалов дела следует, что обращение с настоящим иском последовало после вынесения ТОНД Октябрьского АО г. Омска ГУ МЧС по Омской области ООО «Сибжилсервис» предостережения. Так, ООО «Сибжилсервис» было предупреждено о том, что в случае неустранения нарушения в виде установки перегородки ООО «Сибжилсервис» будет привлечено к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ. На данное предостврежение ООО «Сибжилсервис» дан ответ о том, что собственникам было направлено соответствующее требование, а также ООО «Сибжилсервис» готовит документы для обращения с иском в суд.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 11, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд исходя из того, что территория лестничной клетки жилого дома, являющаяся частью общего имущества собственников многоквартирного дома, незаконно и не по назначению используется ответчиком без согласия собственников многоквартирного дома, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы последних, а также нормы и правила пожарной безопасности, пришел к верному выводу о нарушении действующего законодательства наличием перегородки и металлической двери, которая установлена без согласия собственников многоквартирного дома, препятствует истцу и собственникам в пользовании общим имуществом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░