Решение по делу № 2-95/2018 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.С.,

с участием: истца Масловой Т.В., ответчика Маслова А.Н.,

в отсутствие несовершеннолетней Масловой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
*** по иску Масловой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., М. к Маслову А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что в долевой собственности по *** доли у каждого: Масловой Т.В., М., М., Маслова А.Н. находится квартира, расположенная по адресу: ****. Ответчик Маслов А.Н. систематически <данные изъяты>. В настоящее осужден по ст. 112 УК РФ, не работает, доходов не имеет, алименты на содержание детей не выплачивает. Брак между супругами расторгнут **.**.****. **.**.**** разделены лицевые счета по оплате за содержание и обслуживания квартиры: *** доли возложены на истца Маслову Т.В., *** доли на ответчика Маслова А.Н. Ответчик препятствует истцу с детьми в проживании в спорной квартире, проживает один и не несет никаких расходов по содержанию жилья.

Просит суд определить порядок пользования жилым помещением в квартире по адресу: ****, закрепив за ответчиком Масловым А.Н. жилую комнату, площадью *** кв.м., и места общего пользования, за истцом и несовершеннолетними детьми жилые комнаты, площадью *** и *** кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников, обязать ответчика не препятствовать в пользовании квартирой, выделить в собственность жилые комнаты.

Определением суда от **.**.**** производство в части требовании о выделении жилых комнат в собственность прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Маслова Т.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает.

Ответчик Маслов А.Н. в ходе судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи не возражал по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, суд не признает подлежащими удовлетворению исковые требования истца об определении порядка пользования квартирой, путем выделения в пользование истцу отдельной комнаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от **.**.**** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, имеют регистрацию: Маслова Т.В., Маслов А.Н., М., М., что подтверждается справкой ООО «УИ ЖКХ-2008» *** от **.**.****.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, оформленными на каждого из собственников и выданными **.**.**** собственниками 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенном по адресу: ****, являются М., Маслов А.Н., М., М. (л.д. 12-14).

Согласно техническому паспорту, квартира, расположенная по адресу: ****, имеет общую жилую площадь *** кв.м. Квартира состоит из трех комнат площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м. (л.д. 15-17).

Согласно приговору судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 16.12.2016 Маслов А.Н. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев в связи с причинением вреда здоровью истца Масловой Т.В. (л.д. 40-41).

Как следует из пояснений сторон, в указанной квартире проживал ответчик Маслов А.Н., который препятствовал в проживании истцу с несовершеннолетними детьми. В связи с отбыванием ответчиком наказания в настоящее время, он не проживает в данной квартире и какое-либо препятствия отсутствуют. Вместе с тем, учитывая наличие судимости ответчика за причинение вреда здоровью истца, освобождение ответчика из мест лишения свободы через непродолжительное количество времени (***), суд находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для устранения препятствий в пользовании жилым помещением. В связи с изложенным, суд полагает необходимым обязать ответчика Маслова А.Н. не чинить препятствий истцу Масловой Т.В. в пользовании данным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением: ****, определив в пользование ответчика Маслова А.Н. комнату с площадью *** м2, за истцом Масловой Т.В., несовершеннолетними детьми М., М. комнаты с площадями *** м.2 и *** м2. Определить местами общего пользования туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую, лоджию. Такой порядок соответствует фактическим долям каждого собственника в праве собственности, а также, по мнению суда, соответствует интересам несовершеннолетних.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой ****, определив в пользование ответчика Маслова А.Н. комнату с площадью *** м2, за истцом Масловой Т.В., несовершеннолетними детьми М., М. комнаты с площадями *** м.2 и *** м2. Определить местами общего пользования туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую, лоджию.

    Обязать ответчика Маслова А.Н. не чинить препятствий истцу Масловой Т.В. в пользовании данным жилым помещением.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             Д.А. Бухашеев