Решение от 26.05.2021 по делу № 8Г-7986/2021 [88-8917/2021] от 16.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8917/2021

№ 2-337/2020

УИД 78RS0008-01-2019-007921-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                           26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Кузнецова С.Л., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертикова Григория Григорьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Вертикова Григория Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Вертикова Г.Г. и его представителя Козлова И.В., поддержавших жалобу, представителяСПАО "РЕСО-Гарантия" – Агурашвили В.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вертиков Г.Г. обратился с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения в <данные изъяты>

В обоснование иска указал на то, что 30 марта 2015 года его автомобиль пострадал в ДТП, отвественность виновника в котором застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия”. Страховое возмещение ему выплачено не было.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года иск удовлетворен частично, в пользу Вертикова Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Вертиков Г.Г. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,30 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Опель Мокка под управлением Вертикова Г.Г., Хонда Аккорд под управлениемПотомской Л.В., Дэу Нэксия под управлением Данилюк М.Н.

Постановлением Всеволожского городского суда от 27 октября2015 года Вертиков Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что Вертиков Г.Г. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, при обгоне не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2018 года отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года и в удовлетворении искаСПАО “Ингосстрах” (страховая компания Вертикова Г.Г.) к Вертикову Г.Г. о возмещении ущерба отказано.

Вертиков Г.Г. обратился к СПАО “РЕСО-Гарантия” (страховая компания Потомской Л.В.) за выплатой страхового возмещения

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение суда по гражданскому делу не имеет для настоящего спора силу преюдиции, посколькуСПАО “РЕСО-Гарантия” не была участником процесса, а также, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку СПАО “РЕСО-Гарантия” не участвовало в рассмотрении дела по спору между СПАО “Ингосстрах” и Вертиковым Г.Г. апелляционное определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа2018 года, в котором имеются ссылки на отсутствие вины Вертикова Г.Г. в ДТП, для настоящего спора силы преюдиции не имеет.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной нормы закона постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вертикова Г.Г. обязательно для суда. С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы о виновности в происшествии иных участников ДТП.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал 30 марта 2015 года, справка о ДТП содержит сведения об иных участниках ДТП, знал о том, что имуществу причинен ущерб, в связи с этим срок исковой давности по настоящему делу пропущен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░