Решение по делу № 33-4509/2015 от 20.04.2015

Судья: Давыдова А.А.                                                              гр. дело № 33-4509/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года                                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей:                                               Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.

при секретаре:                        Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкилева С.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 февраля                2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова О.В., Фомичева С.С. к Шкилеву С.А. о взыскании расходов на проведение ремонт удовлетворить.

Взыскать со Шкилева С.А. в пользу Павлова О.В.              32 872 рубля 25 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 172 рубля 33 копейки, а всего 35 044 рубля 58 копеек.

Взыскать со Шкилева С.А. в пользу Фомичева С.С.                  32 872 рубля 25 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Шкилева С.А. к Павлову О.В., Фомичеву С.С. о возложении обязанности устранени перепланировки и переустройства - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлов О.В., Фомичев С.С. обратились в суд с иском к Шкилеву С.А. о взыскании расходов на проведение ремонта.

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой длительное время не проводился как текущий, так и капитальный ремонт, в связи с чем помещение санузла площадью 6,3 кв.м. пришло в аварийное состояние (негодность). В целях избежания причинения убытков другим собственникам многоквартирного дома, исключения заливов, возникла необходимость в ремонте указанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику о необходимости осуществить ремонт, однако ответчик от участия в ремонте отказался.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт осмотра помещения, которым были зафиксированы имеющиеся разрушения.

Направленное в адрес ответчика уведомление с предложением провести ремонт помещения, о привлечении подрядной организации, согласования объема и стоимости работ, оставлено без внимания.

Истцами за счет собственных средств силами подрядной организации были произведены ремонтные работы помещения санузла. Общая стоимость работ составила 236 793,90 руб., которые истцы оплатили в полном объеме по 118 396,95 руб. каждый.

Учитывая, что собственники пропорционально принадлежащим им долям несут бремя содержания имущества, истцы просили суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, исходя из его доли, а также за вычетом расходов, связанных с перепланировкой и установкой дополнительного оборудования, стоимости соответствующих работ, материалов, сантехнических приборов на общую сумму 43 545 руб., а всего взыскать затраты на произведенный ремонт в размере 65 744,49 руб., по 32 872,25 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы по госпошлине в размере 3 385,79 руб.

Шкилев С.А. обратился в суд к Павлову О.В., Фомичеву С.С. со встречными исковыми требованиями об устранении перепланировки и переустройства, приведение квартиры в первоначальное состояние.

В обоснование требований истец указал, что проведение ремонтных работ осуществлено самовольно, произведена перепланировка и переустройство помещения санузла: установлено дополнительное санитарное оборудование: второй унитаз, раковина, душевая кабина, помещение разделено на две части путем возведения гипсокартонной перегородки, что привело к уменьшению общей площади квартиры на 0,8 кв.м.; заложен оконный проем.

Данные обстоятельства, по мнению Шкилева С.А., нарушает его права в части пользования, владения и распоряжения квартирой. Кроме того, истцы использовали отделочные материалы в виде пластиковых панелей на стены и потолок, укладки плитки на пол, необходимости в которых не было.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Шкилев С.А. просил обязать ответчиков устранить незаконную перепланировку и переустройство в помещении санузла.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шкилев С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении его встречных исковых требований, поскольку не согласен с произведенными работами по перепланировке и переустройству в квартире и с расчетом сумм подлежащих возмещению за произведенный ремонт.

В заседании судебной коллегии ответчик Шкилев С.А. и его представитель Горлов Д.Е. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Павлова О.В., Фомичева С.С. – Огиванов А.В. по доверенностям просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Романенко Е.Ю. по доверенности считает решение суда неправильным, поскольку произведенные переустройство и перепланировка осуществлены с нарушением действующего законодательства.

Представитель третьего лица – Управляющая компания ООО «Альтернатива», извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился.

Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Из материалов дела следует, что истцы Павлов О.В. и Фомичев С.С. являются собственниками по 63/234 долей, а ответчику Шкилеву С.А. принадлежит 54/117 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру общей площадью 96,6 кв.м. по адресу: <адрес>, на 2 этаже. Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в составе комиссии представителей ЖЭУ, УК ООО «Альтернатива», жильцов квартиры, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес>, помещение санузла в указанной квартире пришло в негодность, имеет аварийное состояние, а именно: имеются трещины кирпичной кладки стен; разрушение стенового материала; ветхость, износ, отверстия в потолочном перекрытии; отслоение окрасочного слоя, уклон дверного полотна; ветхость и перекос оконной рамы; имеющийся унитаз без смывного устройства; коррозия трубопровода (стояка) холодного водоснабжения; отсутствие электропроводки, освещение на временной схеме; сгнило межэтажное деревянное перекрытие; имеется грибок; следы течи по все длине канализационных и водопроводной трубы, в связи с чем, происходит систематические протечки в нижерасположенную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются также техническим заключением обследования и оценки технического состояния строительных конструкций помещения санузла, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому имеются вышеперечисленные дефекты и повреждения стен и конструкций перекрытий, и приведены рекомендации по устранению выявленных повреждений.

Истцы Павлов О.В., Фомичев С.С. направили ответчику Шкилеву С.А. уведомление о необходимости проведения ремонта помещения санузла и согласования объема работ и подрядной организации. С проведением ремонта Шкилев С.А. не согласился, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь направлено уведомление о согласовании объема ремонтных работ, которое оставлено без внимания.

Истцами в целях приведения помещения санузла в пригодное состояние был произведен ремонт с участием подрядной организации ООО «<данные изъяты>» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного договора-подряда, сметы, акта о приемке выполненных работ, видно, что стоимость выполненных работ составила 236 793,90 руб. Согласно квитанциям об оплате, истцы оплатили работы по 118 396,95 руб. каждый.

Претензия о возмещении затрат на ремонт общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ Шкилевым С.А. оставлена без внимания.

Таким образом, установлено, что согласование проведенных ремонтных работ и их стоимости с сособственником Шкилевым С.А. истцами не было достигнуто. Однако, истцы предпринимали попытки и меры по достижению такого согласования. Отказ ответчика от участия в проведении ремонта с целью сохранения помещения санузла в надлежащем состоянии ничем не мотивирован.

При этом, суд пришел к правильному выводу, что необходимость осуществления ремонта помещения санузла обусловлена ветхостью здания жилого дома и спорного помещения в целом, его аварийным состоянием, с целью устранения систематических протечек ниже расположенной квартиры.

Объем необходимых мероприятий по восстановлению помещения санузла подтверждается вышеуказанным техническим заключением ООО «<данные изъяты>, признанное судом допустимым доказательством.

Согласно техническому заключению ООО ПК «<данные изъяты>» № №, выполненная перепланировка в виде устройства двух совмещенных санузлов (с установкой душевой кабины) с раздельным пользованием, улучшает условия проживания в квартире. Приборы в санузлах установлены и подключены правильно, что не оказало отрицательного влияния на работоспособность инженерных сетей дома. Полы в санузлах выполнены с гидроизоляцией, вентиляция санузлов предусмотрена. Вновь выполненная перепланировка соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» Перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья людей. Дальнейшее проживание в квартире возможно и безопасно, качество условий проживания повышено.

Оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности, установив факты необходимости проведения ремонтных работ, осуществления истцами расходов по содержанию квартиры, вызванных ремонтом санузла, а также отсутствием доказательств возмещения ответчиком указанных расходов ремонта санузла, являющегося общим имуществом сособственников жилого помещения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов Павлова О.В. и Фомичева С.С. и взыскал с ответчика расходы на проведение ремонта в размере 32 872,25 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование встречных исковых требований, Шкилев С.А. ссылается на незаконность перепланировки в связи с отсутствием его согласия как сособственника, а также изменением общей площади квартиры в результате возведения гипсокартонной перегородки в помещении санузла с целью образования двух помещений.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что уменьшение общей площади (на 0,8 кв.м.) в связи с возведением в помещении санузла гипсокартнонной перегородки с целью образования двух помещений не повлияло существенным образом на размер доли Шкилева С.А.. Доказательств нарушения прав Шкилева С.А. произведенной перепланировкой и переоборудованием не представлено. Препятствий в пользовании образованными помещениями Шкилеву С.А. истцами не чинится, сам Шкилев С.А. в квартире не проживает, помещениями не пользуется.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав и законных интересов Шкилева С.А. произведенной перепланировкой.

Отсутствие согласия Шкилева С.А. на перепланировку суд расценил как намеренное уклонение от расходов на ремонт общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достоверно установлено, что произведенные работы по ремонту санузла являлись вынужденной мерой, направленной на улучшение технических свойств общего имущества, а также исключения причинения вреда третьим лицам.

Несоблюдение процедуры согласования произведенной перепланировки с органом местного самоуправления, как верно указал суд первой инстанции, также не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Вышеизложенные обстоятельства не исключают возможность в дальнейшем согласовать самовольно выполненные переустройство и перепланировку с уполномоченным органом и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм права (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ) требования о приведении перепланированного (переустроенного) жилого помещения в прежнее состояние вправе предъявлять орган местного самоуправления, осуществляющий согласование перепланировки (переустройства). Таких требований органом местного самоуправления не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы по перепланировке и переустройству помещения санузла не нарушают права и законные интересы Шкилева С.А., кроме того, выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также санитарных норм, и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, суд обоснованно отказал Шкилеву С.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Шкилева С.А. в пользу истца Павлова О.В. госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 172,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межэтажные перекрытия подлежат восстановлению за счет средств управляющей компании, а не за счет ответчика, несостоятельны, поскольку данные работы не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и фактически являются заменой напольных и потолочных покрытий.

Доводы жалобы о том, что произведенные истцами работы не являлись обязательными, поскольку помещение было не в аварийном состоянии, санузел функционировал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представителей ЖЭУ, УК ООО «Альтернатива», а также техническим заключением ООО «<данные изъяты>», согласно которым указанное помещение имело дефекты и повреждения, и нуждалось в ремонте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на материалы и работы, которые истцами не производились, а именно по установке унитазов, умывальников, смесителей, а также вывоза мусора, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования истцов были уточнены, указанные расходы были вычтены из общей суммы затрат на ремонт, подлежащих взысканию с ответчика.

Также несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что неправильно произведен расчет сумм, подлежащих возмещению за произведенный ремонт, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие предоставленный истцами расчет.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкилева С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: