Решение от 26.11.2024 по делу № 22-6267/2024 от 02.11.2024

Судья Набока Е.А.

Дело № 22-6267/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Седова А.В.,

адвоката Шеина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шеина А.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2024 года, которым

СЕДОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Решен вопрос по мере пересечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Седова А.В. и выступление адвоката Шеина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Седов А.В. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года), вступившего в законную силу 17 марта 2017 года.

Преступление совершено 6 июня 2023 года в Чайковском городском округе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шеин А.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Суд не исследовал дело об административном правонарушении о привлечении 19 декабря 2016 года Седова А.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и не установил, был ли Седов А.В. привлечен к административной ответственности в 2016 году на основании материалов, полученных при использовании работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или без таковых. В деле отсутствует постановление мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 сентября 2015 года о привлечении Седова А.В. ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Акцентируя внимание на необходимость наличия всех признаков преступления, указывает, что частичное признание Седовым А.В. вины, не оспаривание факта нарушения им Правил дорожного движения и привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что совершенное им деяние является общественно опасным и запрещено уголовным законом, то есть является объективной стороной преступления. Судом не учтено, что часть объективной стороны инкриминируемого преступления совершена Седовым А.В. в 2016 году, то есть до введения в действие 30 декабря 2021 года ст. 264.2 УК РФ, что ухудшает его положение. Однако доводы о необходимости применения ст. 10 УК РФ и оправдании Седова А.В. судом оставлены без внимания. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Федоров А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Седова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Факт совершения Седовым А.В. обгона впереди движущихся транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения подтверждается:

показаниями свидетеля Г. – сотрудника ДПС ГИБДД об обстоятельствах фиксации нарушения автомобилем «Hyundai Santa Fe» под управлением Седова А.В. правил дорожного движения – совершение обгона впереди идущих автомобилей с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; установлено, что Седов А.В. ранее привлекался по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ;

показаниями свидетелей К. и Ч. об обстоятельствах совершения обгона их автомобилей «Нива» и «Лада Гранта» автомобилем «Hyundai», выехавшим на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом от 6 июня 2023 года об административном правонарушении в отношении Седова А.В. с указанием существа административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; копией протокола от 6 июня 2023 года об отстранении Седова А.В. от управления транспортным средством, копией протокола от 6 июня 2023 года об изъятии у Седова А.В. водительского удостоверения; протоколом осмотра предметов от 10 октября 2023 года – осмотрены видеозаписи с видеорегистратора за 6 июня 2023 года на трех CD-R дисках, зафиксирован факт совершения Седовым А.В. нарушения Правил дорожного движения, а именно, обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Сам Седов А.В. с протоколом от 6 июня 2023 года об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был ознакомлен и согласен, о чем поставил свою подпись. В судебном заседании пояснил, что в 2016 году был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 1 год, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года), вступившим в законную силу 17 марта 2017 года, Седов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно справке инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, водительское удостоверение № ** от 30 июля 2013 года на имя Седова А.В. изъято 6 июня 2023 года, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 6 июня 2023 года.

Все приведенные и другие исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, информация об изъятии 6 июня 2023 года водительского удостоверения на имя Седова А.В. (л.д. 33) судом была исследована в ходе судебного разбирательства. Ошибочное указание в приговоре на л.д. 23 является не более чем опиской и не свидетельствует о существенном нарушении закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Седова А.В. по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.

Основания для освобождения Седова А.В. от уголовной ответственности, как и для оправдания, отсутствуют.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, имеет место в случае нарушения лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за любое из деяний, предусмотренных ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, Правил дорожного движения, предусмотренных чч. 4 или 5 ст. 12.9 КоАП РФ либо ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно представленным доказательствам, в том числе, исследованным в суде апелляционной инстанции, факт совершения Седовым А.В. 2 ноября 2016 года правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксирован старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, о чем составлен рапорт, а также протокол об административном правонарушении 18 АН № 0808666. Таким образом, объективно установлено, что факт совершения данного административного правонарушения выявлен без использования фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Отсутствие в материалах уголовного дела копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 сентября 2015 года правового значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеет. При этом привлечение Седова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (по постановлению от 22 сентября 2015 года) имело преюдициональное значение лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (по постановлению от 19 декабря 2016 года). Нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по вышеуказанному постановлению органами дознания Седову А.В. по настоящему уголовному делу не вменялось.

Не состоятельны и доводы защиты о необходимости применения положений ст. 10 УК РФ.

Статья 264.2 УК РФ введена в действие на основании Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 458-ФЗ, вступившего в законную силу 10 января 2022 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, Седов А.В. совершил 6 июня 2023 года, то есть после введения в действие данной статьи УК РФ. Для квалификации действий виновного лица по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ преюдициональное значение имеет не момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не момент вынесения судом постановления по делу об административном правонарушении, а наличие на момент совершения преступления у лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствующего процессуального статуса, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, а также лишение его права управления транспортными средствами.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, Седов А.В. считался лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишенным права управления транспортными средствами.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 252, 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Несогласие с результатом рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о незаконности приговора и обвинительном уклоне суда.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Седову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; личности виновного, имеющего награды и благодарности; сделаны с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, признания вины, раскаяния, положительных характеристик, осуществления благотворительной деятельности, состояния здоровья осужденного и его близких родственников.

При определении размера штрафа суд учел материальное и имущественное положение виновного, его трудоспособность и возможность получения дохода.

Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки выплаты штрафа суд обоснованно не установил, как и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

По своему виду и размеру назначенное наказание, как основное в виде штрафа, так и дополнительное в виде лишения специального права, является справедливым и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен по правилам ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)