Решение по делу № 2-6327/2016 ~ М-4228/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-6327/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре

Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиченко А.В. к СПАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 Первоначально истец обратился в СПАО «ответчик» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По данному страховому случаю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 47200 руб. Согласно отчету Независимой технической экспертизы ИП «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля а/м 1 г.р.з. № с учетом износа составила 66526 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля составила 11857 руб. 50 коп. Истцом была направлена претензия с приложением копии независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел дополнительную выплату в размере 11857 руб. 50 коп. Также истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб. Всего истец просит взыскать с ответчиков в счет страхового возмещения 20426 руб., неустойку в размере 50008 руб. 10 коп., проценты в размере 6557 руб. 40 коп., расходы на отправку заказных писем 71 руб., моральный ущерб в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить, представил пояснения на возражение ответчика.

Представитель ответчика СПАО «ответчик» в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, выплачена вся сумма возмещения, в том числе утрата товарной стоимости согласно заключению ИП «ФИО2». Ходатайствовал в порядке ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему истцу автомобилю а/м 1 г.р.з. № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем а/м 2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ответчик» согласно страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).

Истец обратился в СПАО «ответчик» за выплатой страхового возмещения. По данному страховому случаю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 47200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ИП «ФИО2» с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля а/м 1 г.р.з. № с учетом износа составила 66526 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля составила 11857 руб. 50 коп.

Истцом была направлена претензия с приложением копии независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел дополнительную выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11857 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.101).

Как следует из возражений ответчика, обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Сумма, выплаченного страхового возмещения основана на заключении экспертов ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, так как ответчику представлена лишь копия заключения, пересмотр суммы страхового возмещения не может состоятся. В случае удовлетворения требований истца, ответчик в порядке ст.333 ГК РФ ходатайствует о снижении суммы штрафа и неустойки.

Тем не менее, как усматривается из пояснений истца на возражения ответчика, Новиченко А.В. направил в адрес СПАО «ответчик» заказным письмом требование с приложенным оригиналом экспертного заключения, после получения которого и была произведена оплата утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, ответчиком нарушены сроки выплаты страховой суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила 103 и продолжается по настоящее время, так как оставшаяся сумма истцу не была выплачена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Экспертное заключение, представленное истцом суд находит обоснованным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в размере 6 000 руб. за проведенную независимую экспертизу, неустойку в размере 50008 руб. 10 коп., проценты в размере 6557 руб. 40 коп., расходы на отправку заказных писем 71 руб. 00 коп., моральный ущерб в размере 15000 руб.

Представитель ответчика просил положение ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10213 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6600 руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 71 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 1112 руб. 78 коп. ( из которых 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) взыскиваются с ответчика в пользу истца. Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины в размере 2047 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новиченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ответчик» в пользу Новиченко А.В. страховое возмещение в размере 20 426 руб. 32 коп., неустойку в сумме 5000 руб., штраф в размере 10213 руб. 16 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке 6600 руб., в счет возмещения расходов по оплате почтового отправления 71 руб. 00 коп., в счет возмещения компенсации морального вреда 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1112 руб. 78 коп., а всего 45423 руб. 26 коп.

Исковые требования Новиченко А.В. к СПАО «ответчик» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья